Постановление Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 4-400

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Николаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. г. Златоуста Челябинской области от 17 марта 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. г. Златоуста Челябинской области от 17 марта 2014 года Николаев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Николаев А.Н. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2014 года в 21 час 00 минут на 1728 км автодороги Москва-Челябинск Николаев А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения Николаевым А.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 74 АЕ N036753 об административном правонарушении 15 февраля 2014 года (л. д. 1); показаниями свидетеля С.А.М ... (л.д. 2, 19); схемой места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2014 года (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4); письменными объяснениями и показаниями Николаева А.Н. (л.д. 8, 30); дислокацией дорожных знаков участка автодороги Москва-Челябинск 1728 км (л.д. 45-47) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришели к обоснованному выводу о виновности Николаева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Николаева А.Н. квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Николаеву А.Н. разъяснены, копию протокола вручена Николаеву А.Н. в предусмотренном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции необоснованно рассмотрели дело в отсутствие потерпевшего, не извещенного о времени и месте судебного заседания, связана с неверным толкованием заявителем норм права и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает с момента выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного

3

движения, то есть состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда потерпевшему в результате таких действий, либо наступления иных негативных последствий.

Само по себе то обстоятельство, что при выезде Николаева А.Н. на полосу встречного движения, произошло ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, не свидетельствует об обязательности привлечения к производству по делу второго участника ДТП в качестве потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при производстве по данному делу об административном правонарушении С.А.М ... в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признан не был, рассмотрение дела без его участия не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебных решений. Непривлечение указанного лица в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств и рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Николаева А.Н. о необоснованно назначенном ему наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятельны и не являются основаниями для отмены судебных решений.

При назначении Николаеву А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

Совершенное Николаевым А.Н. правонарушение относится к категории правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести.

Обстоятельства, приведенные Николаевым А.Н. - постоянное место регистрации, положительная характеристика с места работы, наличие несовершеннолетних детей, затруднительное финансовое положение, работа,

4

связанная с необходимостью постоянно использовать автомобиль - не являются основанием для назначения Николаеву А.Н. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Николаев А.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как использование автомобиля является необходимым для Николаева А.Н., однако отнесся к этому безразлично. При этом, указанные выше обстоятельства, учтены судьей при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность.

Назначенное Николаеву А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Доводы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, несостоятельны и связаны с неправильным толкованием закона.

Как следует из ст. 4.3 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства в данном случае -безопасность дорожного движения

Согласно справке административной практики ОБДПС ГАИ УВД по Челябинской области Николаев А.Н. ранее в течение года (20 января 2014 года) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 5).

Таким образом, при назначении наказания судья правильно учел повторность совершения Николаевым А.Н. однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку ч. 1 ст. 12.5 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

При этом, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются действия, связанные с повторностью совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

5

При рассмотрении жалобы Николаева А.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей городского суда Николаев А.Н. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался помощью защитников, таким образом, Николаев А.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. г. Златоуста Челябинской области от 17 марта 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.Н. оставить без изменения, жалобу Николаева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда