Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 14-392

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Иванцова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2014 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванцова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2014 года Иванцов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Иванцов А.А. просит их отменить, считая судебные акты незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет

2

наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2013 года в 04 часа 55 минут около дома N27 по ул. Бейвеля в г. Челябинске Иванцов А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Иванцов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванцов А.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Иванцова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Т.И.С ... и Е.В.В ... (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Иванцов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванцов А.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Иванцовым А.А. транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N064275 об административном

3

правонарушении от 25 октября 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N354798 об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N113860 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2013 года (л.д. 5); протоколом 74ВО N216070 о направлении на медицинское освидетельствование от 25 октября 2013 года (л.д. 6); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 10, 11); показаниями свидетелей М.Н.А ... и П.А.С. (л.д. 44-46) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иванцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что Иванцов А.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Иванцов А.А. 25 октября 2013 года в 03 часа 00 минут около дома N27 по ул. Бейвеля в г. Челябинске Иванцов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***".

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Иванцову А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Иванцов А.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно рапорту и показаниям инспектора ГИБДД Пашнина А.С, 24 октября 2013 года он находился на дежурстве на ул. Бейвеля в г. Челябинске, водитель автомобиля " ***" проигнорировал жест инспектора об остановке и продолжил движение, за данным автомобилем было организовано преследование и вызван второй патрульный экипаж. На всем протяжении преследования автомобиль " ***" находился в поле зрения сотрудников ГИБДД. Водитель преследуемого автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет, после чего из машины выбежали трое молодых людей и попытались скрыться; молодой человек, выбежавший с водительского места, был задержан, документов данный гражданин при себе

4

не имел, представился как Иванцов А.А., для установления личности он был передан второму экипажу (л.д. 11, 45-47).

Аналогичные по содержанию показания в судебном заседании дал свидетель М.Н.А ... (л.д. 44-45).

Из рапорта инспектора ГИБДД В.В.В ... следует, что 24 октября 2013 года по сообщению патрульного экипажа он прибыл на ул. Бейвеля, где инспекторами П.А.С ... и М.Н.А. ему передан гражданин; личность гражданина установлена, им оказался Иванцов А.А., в присутствии двух понятых Иванцову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Иванцов А.А. отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование Иванцов А.А. также ответил отказом (л.д. 10).

Ссылки в жалобе на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей П.А.С ... и М.Н.А.., не влекут недопустимость указанных показаний как доказательств по делу, поскольку по всем юридически значимых обстоятельствам показания свидетелей согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судей не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Иванцова А.А.

Оснований для оговора Иванцова А.А. инспекторами П.А.С., М.Н.А. и В.В.В. из материалов дела не усматривается, судьями не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих управление Иванцовым А.А. транспортным средством, поскольку отсутствует запись с видеорегистратора, безоснователен.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное Иванцовым А.А. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Показания свидетелей А.Д.И ... и Е.И.М.., которые при рассмотрении дела указывали, что за управлением транспортным средством находился А.Д.И.., мировым судьей отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Оценив указанные показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные А.Д.И ... и Е.И.М ... показания связаны с

5

избранной позицией защиты и желанием помочь Иванцову А.А. избежать административной ответственности. Указанные показания противоречивы и не согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

А.Д.И ... и Е.И.М ... состоят в дружеских отношениях с Иванцовым А.А., в связи с чем могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 25 октября 2013 года.

Доводы жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, ввиду того, что они представлены сотрудниками ГИБДД, имеющими заинтересованность в исходе дела, несостоятельны.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения в отношении Иванцова А.А., со ссылкой на то, что понятые не видели факт управления Иванцовым А.А. транспортным средством.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в эти документы сведений и их содержание, замечаний относительно составления документов понятые не выразили, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательства виновности Иванцова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

6

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Иванцову А.А. разъяснены, копия протокола вручена Иванцову А.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Иванцову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Иванцова А.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Иванцов А.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался помощью защитника, таким образом, Иванцов А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2014 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванцова А.А. оставить без изменения, жалобу Иванцова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда