Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шалаевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сосновского района Челябинской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сосновского района Челябинской области от 23 декабря 2013 года Шалаева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Шалаев О.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в

2

размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2013 года в 17 часов 46 минут на 1 км автодороги Саккулово - Шимаковка водитель Шалаева О.В., управлявшая автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в с. Долгодеревенское не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шалаева О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от пояснений и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шалаева О.В. отказалась, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя Шалаевой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, водитель Шалаева О.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шалаева О.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Шалаевой О.В. транспортным средством при наличии у нее признаков алкогольного опьянения и ее отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N 087955 об административном правонарушении от 25 октября 2013 года (л.д. 4);

3

протоколом 74 ВС 149408 об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N237140 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВОN 154288 о направлении Шалаевой О.В. на медицинское освидетельствование от 25 октября 2013 года (л.д. 7), показаниями свидетелей К.В.Н ... (л.д. 45), Л.В.В ... (л.д. 45), Р.А.Ф ... (л.д. 46), Ч.Т.П. (л.д. 46) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шалаевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шалаевой О.В. разъяснены. Копия протокола вручена Шалаевой О.В. в установленном законом порядке.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены не в одном месте, что, по мнению заявителя, является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года на 1 км автодороги Саккулово - Шимаковка произошло ДТП с участием водителя Шалаевой О.В., поскольку у водителя Шалаевой О.В. при себе не было документов, удостоверяющих личность, она была доставлена в дежурную часть Сосновского ОВД, расположенную в с. Долгодеревенское. В связи с наличием у Шалаевой О.В. признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, от прохождения которых Шалаева О.В. отказалась. Таким образом, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в дежурной части Сосновского ОВД, расположенной в с. Долгодеревенское. Указание в акте освидетельствования местом составления - 1 км автодороги Саккулово -Шимаковка, является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, его составившим.

4

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении Шалаевой О.В. нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.В.В ... следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Шалаевой О.В., расписался в протоколах, наряду с ним в качестве понятого принимала участие его жена Л.О.С ... На момент составления протоколов в отношении Шалаевой О.В. он инспектором ДПС не являлся, находился в экипаже инспектора ДПС в качестве стажера (л.д. 45 - 46).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей районного суда Л.В.В ... пояснил, что его жена Л.О.С ... присутствовала только при отказе Шалаевой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и не свидетельствует об отсутствии в действиях Шалаевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

5

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шалаевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Шалаевой О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Шалаевой О.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Шалаева О.В. принимала участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, на рассмотрение жалобы судьей районного суда Шалаева О.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась юридической помощью защитника, таким образом, распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалаевой О.В. оставить без изменения, жалобу Шалаевой О.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда