Постановление Челябинского областного суда от 18 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 18 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ЗабоеваМ.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 22 января 2014 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забоева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 22 января 2014 года Забоев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Забоев М.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года в 21 час 48 минут в районе дома 66 "в" по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске Забоев М.В. управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ЗабоеваМ.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Забоева М.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления Забоевым М.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N176933 об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года (л.д. 2);

3

протоколом 74 ВС 283388 об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2013 года (л.д. 3); актом 74 АОN11 3838 освидетельствования Забоева М.В. на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2013 года (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД от 29 ноября 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 AM 039255 о задержании транспортного средства от 29 ноября 2013 года (л.д. 6), распечаткой данных программы "Статистика 400" и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Забоева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением процессуальных требований, ссылки на то, что Забоев М.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что в связи с этим у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, на чем он настаивал, безосновательны. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.А.В., 29 ноября 2013 года около 21 часа 48 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 66 "в", им был замечен автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, который совершил наезд на автомобиль " ***". В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель автомобиля " ***" Забоев М.В. находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, водитель Забоев М.В. согласился пройти освидетельствование на месте (л.д. 5).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Забоева М.В. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069399D и прошло поверку 17 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2013 года.

4

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Забоева М.В. составило 1,22 мг/л, что, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Забоева М.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении Забоева М.В. освидетельствования. С результатами освидетельствования Забоев М.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. В связи с изложенным у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Забоева М.В. на медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

То, что при составлении протокола об административном правонарушении Забоев М.В. в протоколе указал, что "не согласен, авария подставная, отдал 1 ООО рублей, инспектора со мной не согласны", равно как и то, что в рапорте инспектора ГИБДД имеется указание на то, что Забоев М.В. при составлении документов вел себя неадекватно, ни с чем не соглашался, не свидетельствует о нарушении порядка применения к Забоеву М.В. мер обеспечения по делу.

Из акта освидетельствования следует, что Забоев М.В. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, при составлении процессуальных документов не указал, что он не согласен с результатами освидетельствования. Несогласие Забоева М.В. с вмененным ему административным правонарушением и действиями сотрудников ГИБДД не свидетельствует о наличии оснований для направления Забоева М.В. на медицинское освидетельствование.

Ссылки в жалобе на то, что Забоев М.В. написал в акте освидетельствования о согласии с показаниями прибора под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Забоев М.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проводил манипуляции с прибором, что, по мнению подателя жалобы, повлекло изменение результатов, безосновательны. Само по себе нажатие кнопок на алкотестере при проведении освидетельствования не влияет на процесс

5

исследования и не влечет изменение его результатов. Прибор, которым проводилось исследование, поверен и пригоден к применению.

Не являются основанием к отмене судебных актов и не влекут недопустимости как доказательства распечатки данных программы "Статистика 400" ссылки в жалобе на то, что данные программы "Статистика 400" распечатаны 30 ноября 2013 года, тогда как документ подписан понятыми 29 ноября 2013 года.

Распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения Забоева М.В., номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, имеющимися в материалах дела и отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается (л.д. 4, 7).

При этом, пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Факт управления Забоевым М.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи о том, что ссылки Забоева М.В. на нарушение сотрудниками ГИБДД Административного регламента являются необоснованными, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Как правильно указал судья районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Забоева М.В. понятые фактически не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых Ф.А.А ... У.Д.А ... и ими подписаны (л.д. 3-4). Забоев М.В. также подписал акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Из показаний свидетеля Ф.А.А ... следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Забоева М.В., за происходящим не следил, цифры на приборе не рассмотрел, расписался в протоколах, подтвердил, что наряду с ним принимал участие второй понятой (л.д. 32-33- оборот).

6

То обстоятельство, что понятой Ф.А.А. не следил за происходящим, не рассмотрел цифры на приборе, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов, и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Забоева М.В. о том, что документам, представленным сотрудниками ГИБДД, доверять нельзя, так как между ними сложились неприязненные отношения, ссылки на то, что судьями незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове инспекторов ДПС в качестве свидетелей, несостоятельны.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Все процессуальные документы при производстве по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что все заявленные Забоевым М.В. и его защитником Бариновой Е.А. ходатайства разрешены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о вызове инспекторов ДПС в качестве свидетелей отклонены судьями с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 20, 53).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Забоева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний инспекторов ДПС не повлияло на правильность выводов судей о виновности Забоева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,

7

необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Забоеву М.В. разъяснены. Копия протокола вручена Забоеву М.В. в установленном законом порядке (л.д.

2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Забоеву М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Забоеву М.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Забоеву М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Забоева М.В. и его защитника были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Забоева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Забоев М.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав,

8

в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы Забоева М.В. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 22 января 2014 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забоева М.В. оставить без изменения, жалобу Забоева М.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда