Постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 4-441

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Хафизова С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 24 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хафизова С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 24 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2014 года, Хафизов С.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Хафизов С.Э. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2013 года в 22 часа 05 мин. у дома 27/2 по ул. Чистопольская в г. Челябинске водитель

2

Хафизов С.Э., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Хафизов С.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хафизов С.Э. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Хафизова С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Хафизов С.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хафизов С.Э. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Хафизов С.Э. в протоколе указал собственноручно, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Факт управления Хафизовым С.Э. транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 064850 об административном правонарушении от 21.12.2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении Хафизова С.Э. от управления транспортным средством от 21.12.2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N155905

3

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N211455 о направлении Хафизова С.Э. на медицинское освидетельствование от 21.12.2013 года (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД от 21.12.2013 года (л.д. 8) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хафизова С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хафизова С.Э. о том, что признаков опьянения у него не было, ссылки на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, доводы Хафизова С.Э. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Хафизову С.Э., в связи с выявленными у него признаками опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых - П.А.П ... и З.К.В..

То обстоятельство, что Хафизов С.Э. не видел прибор (сведения о котором указаны в акте освидетельствования) для проведения освидетельствования, не является основанием для сомнений в его наличии, равно как и не дают основания полагать, что Хафизову С.Э. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Хафизов С.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования; его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Выявленные у Хафизова С.Э. признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом Хафизов С.Э. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что освидетельствование в отношении Хафизова С.Э. не проводилось, в связи с отказом Хафизова С.Э. от его прохождения, вопреки

4

доводам жалобы, не свидетельствует о несоблюдении порядка освидетельствования.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Доводы жалобы о том, что при применении к Хафизову С.Э. мер обеспечения понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми П.А.П ... и З.К.В.., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При составлении протоколов и акта освидетельствования Хафизов С.Э. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Хафизову С.Э. разъяснены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений также удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает; указанные документы так же как и рапорт сотрудника ГИБДД обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Копии составленных в отношении Хафизова С.Э. процессуальных документов - протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние

5

алкогольного опьянения, вручены Хафизову С.Э. в установленном законом порядке, что подтверждено подписями Хафизова С.Э. в соответствующих документах. В связи с изложенным доводы жалобы Хафизова С.Э. о том, что копии протоколов он не получал, безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Хафизова С.Э. о том, что судьей при рассмотрении дела ему созданы препятствия для предоставления доказательств по делу, а именно^ не удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса как свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Хафизовым С.Э. не заявлялось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хафизова С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Хафизова С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Хафизов С.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Хафизов С.Э. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен реальной возможности реализовать свои процессуальные права. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП

6

РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Хафизову С.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Хафизову С.Э. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Хафизова С.Э. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 24 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хафизова С.Э. оставить без изменения, жалобу Хафизова С.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда