Постановление Челябинского областного суда от 18 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 18 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Зыряновой (Сосинович) Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыряновой (Сосинович) Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года Зырянова (Сосинович) Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Зырянова (Сосинович) Ю.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч

рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 ноября 2013 года в 11 часов 00 минут около дома N19/2 по ул. Московской в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Зырянова (Сосинович) Ю.В., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Зырянова (Сосинович) Ю.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зырянова (Сосинович) Ю.В. отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Зыряновой (Сосинович) Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Зырянова (Сосинович) Ю.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от пояснений и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зырянова (Сосинович) Ю.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Зыряновой (Сосинович) Ю.В. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по

3

делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 115694 об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года (л.д. 4); актом 74АОN205732 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС 348760 об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВОN 198534 о направлении Зыряновой (Сосинович) Ю.В. на медицинское освидетельствование от 25 ноября 2013 года (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); показаниями свидетелей М.А.В ... (л.д. 41, 91), Е.Д.З ... (л.д. 67, 92), Д.К.Д ... (л.д. 43), К.А.А ... (л.д. 67) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зыряновой (Сосинович) Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зыряновой (Сосинович) Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зырянова (Сосинович) Ю.В. не управляла транспортным средством, судебными инстанциями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Согласно рапорту и показаниям свидетеля М.А.В.., данным им при рассмотрении дела, М.А.В. 25 ноября 2013 года, находясь в полицейской автомашине на стоянке возле дома N 19/2 по ул. Московской в г. Магнитогорске, видел как Зырянова (Сосинович) Ю.В. подошла к автомобилю " ***", завела его и стала выезжать с парковки, после чего движение данного автомобиля было им пресечено и вызваны сотрудники ГИБДД. При этом, как следует из показаний свидетеля, у Зыряновой (Сосинович) Ю.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Зыряновой (Сосинович) Ю.В. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - К.А.А. и Д.К.Д.., обоснованно признаны допустимыми

4

доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Из показаний свидетеля Е.Д.З.., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. 25 ноября 2013 года из дежурной части отдела полиции поступила информация, что сотрудники полиции задержали нетрезвого водителя на ул. Московской. Они подъехали по адресу, со слов полицейского М.А.В ... установили, что женщина управляла транспортным средством с признаками опьянения, была остановлена, после чего зашла в квартиру находившегося рядом дома. Женщину попросили выйти к автомобилю для прохождения освидетельствования, у нее имелись явные признаки опьянения, она еле стояла на ногах, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась. Как было установлено по водительскому удостоверению фамилия женщины -Сосинович Ю.В.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Е.Д.З ... не видел сам факт управления Зыряновой (Сосинович) Ю.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований для оговора Зыряновой (Сосинович) Ю.В. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, судьями не установлено. Показания свидетелей М.А.В.., Е.Д.З ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что сотрудниками полиции не были приняты меры по отстранению Зыряновой (Сосинович) Ю.В. от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством Зырянова (Сосинович) Ю.В. отстранена от управления автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, была предупреждена об отстранении от управления транспортным средством, знала, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что в патрульном автомобиле имелась видеозаписывающая аппаратура, однако сотрудник полиции факт управления автомобилем Зыряновой (Сосинович) Ю.В. на видеозапись не зафиксировал, безосновательны. КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то что водитель Зырянова (Сосинович) Ю.В. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке

5

несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Показания свидетелей Д.К.Д ... и К.А.А ... в части того, что они не помнят подробностей, в том числе предлагалось ли водителю проехать на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеназванных документов и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных решений. Свидетели подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения к Зыряновой (Сосинович) Ю.В. и подписывали процессуальные документы.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Зырянова (Сосинович) Ю.В. могла употребить спиртное после ее остановки полицейским М.А.В.., несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент управления транспортным средством у Зыряновой (Сосинович) Ю.В. имелись признаки опьянения. При этом из материалов дела следует, что после того, как Зырянова (Сосинович) Ю.В. вышла из машины и направилась в дом, за ней последовал сотрудник полиции, сведения об употреблении Зыряновой (Сосинович) Ю.В. алкогольных напитков после указанных обстоятельств не подтверждены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом -инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Е.Д.З. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от полицейского ГУМВД России по Челябинской области ОП N 8 М.А.В ... о том, что возле дома N 19/2 по ул. Московской в г. Магнитогорске задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51

6

Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, Зыряновой (Сосинович) Ю.В. разъяснены, копия протокола вручена Зыряновой (Сосинович) Ю.В. в установленном законом порядке. От подписи и дачи объяснений в протоколе Зырянова (Сосинович Ю.В.) отказалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены: обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Зыряновой (Сосинович) Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Зыряновой (Сосинович) Ю.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Зырянова (Сосинович) Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях не принимала, воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию заявителя по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

7

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыряновой (Сосинович) Ю.В. оставить без изменения, жалобу Зыряновой (Сосинович) Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

la

областного суда