Постановление Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Емельянова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 02 апреля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2014 года, Емельянов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Емельянов К.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным

2

правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2013 года в 03 часа 00 минут на проезжей части кв. Матросова, 5 "а" г.Златоуста Челябинской области Емельянов К.В. управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Емельянову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Емельянова К.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Емельянова К.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.З).

Освидетельствование Емельянова К.В. было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 069393D и прошло поверку 22 июля 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2013 года (л.д.З).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом

3

достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,56 мг/л., в справке программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений п. 5,6 Правил при проведении освидетельствования Емельянова К.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Оснований полагать, что водитель Емельянов К.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов К.В. не согласился с показаниями технического средства - "0,56 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, в акте от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Емельянова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Е.Д.А.., Е.Ю.В..

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Емельянов К.В. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Емельянов К.В. не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Емельянова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского

4

освидетельствования подтверждают, что Емельянов К.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Емельянова К.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Емельянова К.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Исследования выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в 04 часа 02 мин. и в 04 часа 22 мин., то есть с интервалом в 20 минут, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом Емельяновым К.В. воздухе - 0,440 мг/л, второй результат теста - 0,475 мг/л.

Факт управления Емельяновым К.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 057637 об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года (л.д.1); протоколом 74 ВС N285057 об отстранении Емельянова К.В. от управления транспортным средством от 17 декабря 2013 года (л.д.2); актом 74АО N197898 освидетельствования Емельянова К.В. на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2013 года (л.д.З); протоколом 74 ВО N157623 о направлении Емельянова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2013 года (л.д.4); актом N 374 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 17 декабря 2013 года (л.д.5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.8); показаниями свидетелей М.Д.Л.., Ф.Д.А ... (л.д.21,22); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Емельянова К.В. о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Емельянов К.В. 17 декабря 2013 года в 03 часа 00 минут управлял транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, на проезжей части кв. Матросова, 5 "а" г.Златоуста Челябинской области.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Емельянову К.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Емельянов К.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным

5

средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Емельянов К.В. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Е.Д.А.., Е.Ю.В.., обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 2,3,4).

Согласно рапорту и показаниям свидетелей М.Д.Л.., Ф.Д.А.., 17 декабря 2013 года они находились на дежурстве в составе автопатруля, в районе кольца Института увидели, как автомобиль "ВАЗ" белого цвета проехал мимо них по Кусинскому шоссе и повернул в квартал Матросова,6. Сотрудники последовали за ним, остановили автомобиль под управлением Емельянова К.В., кроме него никого в машине не было. Емельянов К.В. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Оснований для оговора Емельянова К.В. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей М.Д.Л.., Ф.Д.А.., полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Емельянова К.В. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля М.Д.Л.., Ф.Д.А ... в исходе дела, а равно оснований полагать о наличии между свидетелями и Емельяновым К.В. неприязненных отношений, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.

Ссылки в жалобе о недопустимости показаний свидетелей М.Д.Л.., Ф.Д.А ... при новом рассмотрении дела, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и неотносимыми не имеется. Объективных данных,

6

ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Версия, изложенная Емельяновым К.В., при рассмотрении дела и в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, был пешеходом, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей Е.А.В.., И.А.П.., из которых следует, что Емельянов К.В. не управлял транспортным средством, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие материалам дела.

Нахождение Емельянова К.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы Емельянова К.В. о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Е.Д.А.., Е.Ю.В.., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив, таким образом, правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении Емельянова К.В.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

7

Доводы жалобы о том, что заявленное стороной защиты ходатайство о допросе понятых судьей было удовлетворено, при этом свидетели опрошены не были, не являются основанием для отмены судебных актов.

18 марта 2014 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство

0 вызове в судебное заседание понятых, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 61).

Указанные лица были извещены на судебное заседание, назначенное на

01 апреля 2014 года, заказными уведомлениями (л.д.66,67), однако в судебные заседания лица не явились (л.д. 70).

В судебное заседание 01 апреля 2014 года защитник Емельянова К.В.Никулина Н.В. ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие показаний указанных лиц в данном случае не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Емельянова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Емельянову К.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Емельянову К.В. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Емельянов К.В. указал "согласен".

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Емельянова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

8

Постановление о назначении Емельянову К.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Емельянову К.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Емельянову К.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Емельянова К.В., изложенным в жалобе и при пересмотре дела, судьей дана полная и объективная оценка.

Предоставленные законом права при производстве по делу Емельянов К.В. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Таким образом, Емельянов К.В. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки на нарушение ст. ст. 46, 50 Конституции РФ, ст. 2 Протокола N 7 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" несостоятельны. Судьями все фактические обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова К.В. судьями не был нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Право на справедливое судебное разбирательство Емельянову К.В. обеспечено. Доступ Емельянова К.В. к правосудию ничем не затруднен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 02 апреля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Емельянова К.В. оставить без изменения, жалобу Емельянова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя тАл л сггч.

областного суда