Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-3053/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Нилова С.Ф.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Ф.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по иску Сланина В.М. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Шамсутдинову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сланин В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Шамсутдинову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2013 года в г. Троицке Челябинской области, по ул. Ильина, 63 по вине водителя автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** Шамсутдинова Ф.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей 57 копеек. В то время, как согласно экспертным заключениям, выполненным специалистами Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" 21 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***

2

составляет *** рубль 86 копеек, утрата товарной стоимости - *** рублей 28 копеек. После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере *** рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Шамсутдинова Ф.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рублей, распределить судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сланина В.М. - Идрисов И.Д. поддержал исковые требования.

Истец Сланин В.М., представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ответчик Шамсутдинов Ф.Р. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Сланина В.М. с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 72 копеек, в возмещение судебных расходов - *** рубль 37 копеек, с Шамсутдинова Ф.Р. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рублей 63 копейки. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Ф.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что он не был извещен о возобновлении производства по делу после получения заключения судебной аватотехнической экспертизы, о дате и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения. Таким образом, он не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Оспаривает правильность распределения судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

4

Разрешая спор, суд правильно установил, что 25 января 2013 года в 17 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Т. Меныпениной и ул. Ильина в г. Троицке Челябинской области водитель автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** Шамсутдинов Ф.Р., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сланина В.М., движущемуся по ней, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых: справка о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2013 года, схема места совершения административного правонарушения от 25 января 2013 года, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года (т.1, л.д. 9-10, 66-70).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** был застрахован в Открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серии ВВВ N 0603838366).

30 января 2013 года Сланин В.М. обратился в Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 57 копеек, что подтверждается страховым актом N3138206/13 от 14 марта 2013 года (т.1, л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15 апреля 2014 года Сланин В.М. направил в Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей 43 копеек (т.1, л.д. 13), в соответствии с экспертными заключениями NN ЧЕ00-052673, ЧЕ00-052674, выполненными специалистами Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" 21 февраля 2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубль 86 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей 28 копеек (т.1, л.д. 18-55).

5

В досудебном порядке данные требования истца Открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика Шамсутдинова Ф.Р. определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" Белякову А.Л., Самарину А.В. (т.1, л.д. 137-138).

Согласно заключению N 185-10/13 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" Белякова А.Л. от 31 октября 2013 года, решить вопрос в категорической форме, все ли зафиксированные на автомобиле марки " ***", государственный регистрационный номер ***, повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2013 года, не представляется возможным. С технической точки зрения характер зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N ЧЕ00-021686 специалистами Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" от 11 февраля 2013 года повреждений: правого переднего крыла, накладки правого переднего крыла, подкрылка правого переднего, диска колеса переднего правого, передней правой двери, петли правой передней двери, задней правой двери, порога правой боковины, накладки порога правой боковины указанного автомобиля не противоречит обстоятельства и они могли образоваться в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Установить наличие или отсутствие повреждений: правой рулевой тяги, центральной боковой правой стойки, внутренней части центральной стойки боковой правой, нижней петли правой задней двери, накладки проема передней правой двери, переднего уплотнителя задней правой двери, пыльника концевого выключателя передней правой двери, передней стойки панели правой боковины не представляется возможным, ввиду отсутствия их фотоизображений. С технической точки зрения данные повреждения возможны (т. 1, л.д. 182-200).

При этом, согласно заключению эксперта N 184-10/13 Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" Самарина А.В. от 22 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2013 года, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей (т.1, л.д. 151-181).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В суд апелляционной инстанции Закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки "Эксперт" были представлены фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства N ЧЭ00002186 специалистами Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" от 11 февраля 2013 года в электронном виде.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Беляков Д.Л. пояснил, что представленные в суд апелляционной инстанции фотоматериалы к указанному акту осмотра для проведения экспертизы были представлены не в полном объеме, по данным фотографиям возможно произвести анализ повреждений, перечисленных во второй части заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегией Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр Экспертиз" Белякову А.Л., Самарину А.В. (т.1, л.д. 268-274).

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" Белякова А.Л., сделанным по результатам проведения дополнительной экспертизы N 89-10/14 от 30 апреля 2014 года, с технической точки зрения, характер зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N ЧЕ00-021686 специалистами Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" от 11 февраля 2013 года повреждений: правой рулевой тяги, центральной боковой правой стойки, внутренней части центральной стойки боковой правой, нижней петли правой задней двери, накладки проема передней правой двери, переднего уплотнителя задней правой двери, пыльника концевого выключателя передней правой двери, передней стойки

7

панели правой боковины на автомобиле истца не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и они могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2013 года (т.2, л.д. 3-19)

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" Самарина А.В., сделанным по результатам проведения дополнительной экспертизы N 90-10/14 от 22 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный номер *** года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2013 года, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей (т.2, л.д. 21-41).

Оснований не доверять заключениям экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы по назначению суда первой инстанции, у экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" Белякова А.Л., Самарина А.В. не имелось в распоряжении фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства N ЧЭ00002186, выполненному специалистами Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" 11 февраля 2013 года, судебная коллегия полагает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствоваться заключениями судебной экспертизы N 184-10/13 от 22 ноября 2013 года, N 185-10/13 от 31 октября 2013 года с учетом заключений дополнительной судебной экспертизы N 89-10/14 от 30 апреля 2014 года, N 90-10/14 от 22 мая 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере *** рублей 57 копеек, пришел к правильному выводу о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", с учетом установленного лимита ответственности, страхового возмещения в размере *** рубля 49 копеек.

8

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Шамсутдинова Ф.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" предусмотренного пунктом 6 статьи 13

9

Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова Р.Ф. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку он не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 13 декабря 2013 года, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения, в связи с чем, не смог реализовать свои процессуальные права, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реализация стороной предоставленных ей прав в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от ее свободного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заключения экспертов N 184-10/13 от 22 ноября 2013 года, N 89-10/14 от 30 апреля 2014 года поступили в Центральный районный суд г. Челябинска 02 декабря 2013 года (т.1, л.д. 150), после чего производство по делу было возобновлено.

О возобновлении производства по делу, дате и времени судебного заседания, выводах экспертов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик Шамсутдинов Ф.Р. был извещен телефонограммой, переданной 03 декабря 2013 года на указанный им номер мобильного телефона (т.1, л.д. 203).

Факт совершения 03 декабря 2013 года секретарем судебного заседания Гатауллиной Н.А. исходящего звонка на указанный номер телефона, продолжительность разговора, подтверждается имеющимися в материалах дела данными оператора связи (т.1, л.д. 234).

10

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о возобновлении производства по делу, а также о дате и времени судебного заседания, состоявшегося в 16 часов 13 декабря 2013 года, ответчик Шамсутдинов Ф.Р. был извещен надлежащим образом, имел реальную возможность ознакомиться с результатами заключений экспертов до судебного заседания и реализовать свои процессуальные права в суде. Кроме того, ему были сообщены выводы судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства истца.

Таким образом, судом первой инстанции ответчику Шамсутдинову Ф.Р. была предоставлена возможность реализовать предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права. Нарушения установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Сланина В.М. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения указанной нормы, с учетом фактического оказания юридических услуг, взыскал с Шамсутдинова Ф.Р. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что представитель Сланина В.М. - Идрисов И.Д. действовал в соответствии с представленным в материалы дела договором N ЮУС-1/2013-107 на оказание юридических услуг, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Константа" 20 марта 2013 года, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Константа" в лице директора Идрисова И.Д. и Сланиным В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУС-1-/2013-N 107. Во исполнение указанного договора 04 апреля 2013 года Сланиным В.М. на имя Идрисова И.Д. была выдана доверенность на представление его интересов в суде (т.1, л.д. 56-57).

На основании указанных документов Идрисов И.Д. представлял интересы Сланина В.М. в суде.

11

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы носит характер субъективных суждений, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя бремя судебных расходов, суд обоснованно исходил из размера уменьшенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов, необходимо исходить из первоначально заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. Соответственно, при удовлетворении данного требования судом истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины в доход местного бюджета нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению, ввиду следующего.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,

12

за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет.

Из материалов дела следует, что Сланиным В.М. при подаче уточненного искового заявления было заявлено требование о возмещении ущерба в размере *** рублей 43 копеек (т.1, л.д. 207).

Таким образом, при предъявлении указанных исковых требований Сланину В.М. надлежало уплатить государственную пошлину в размере *** рублей 98 копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Исковые требования в отношении Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" были удовлетворены в размере *** рубля 43 копеек, что составляет 56,32% от общей взысканной суммы.

Исковые требования в отношении Шамсутдинова Ф.Р. были удовлетворены в размере *** рублей, что составляет 43,68% от общей взысканной суммы.

С учетом изложенного с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля 58 копеек ( *** рублей 98 копеек х 56,32%), с Шамсутдинова Ф.Р. - в размере *** рублей 40 копеек ( *** рублей 98 х 43,68%).

Кроме того, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено исковое требование Сланина В.М. о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" компенсации морального вреда, то с данного ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, за удовлетворение требования нематериального характера.

Таким образом, с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля 58 копеек ( *** рублей 58 копеек + *** рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

13

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в размере *** рубль 58 копеек, с Шамсутдинова Ф.Р. - в размере *** рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи