Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-3485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Тульской И.А.

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на заочное решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Прохорова А.А. - Киневу М.Л., поддержавшую доводы жалобы, Кусову О.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусов А.Н., Кусова О.А. обратились в суд с иском к Прохорову А.А. о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля в сумме *** рублей, расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей расходов за составление иска - *** рублей, расходов по госпошлине *** рублей, расходов за составление доверенности - *** рублей.

В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей собственности автомобиль ***. В конце августа 2012 года в дневное время их сын Кусов В.А. по просьбе ответчика на территории гаражей Карталинского гаражного общества " ***" по ул. *** дал прокатиться ему на указанном автомобиле. В ходе движения ответчик не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на гараж ***. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***рублей. Ответчик отказался возместить причинённый ущерб.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Прохорова А.А. в пользу Кусова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рублей, взыскал с Прохорова А.А. в пользу Кусовой О.А. в возмещение судебных расходов *** рублей.

2

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с заявленными исковыми требования, на несогласие с актами осмотра повреждённого автомобиля от 21 ноября 2013 года и с экспертным исследованием от 03 декабря 2013 года, которые составлены без его участия, без уведомления об осмотре, на несогласие с отражёнными в отчёте повреждениями автомобиля именно в результате данного ДТП, на несогласие с определением размера ущерба по состоянию на 21 ноября 2013 года.

Кусов А.Н., Прохоров А.А., Кусов В.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в конце августа 2012 года в дневное время сын истцов - Кусов В.А. на территории гаражей Карталинского гаражного общества " ***" по ул. *** по просьбе Прохорова А.А. предоставил последнему автомобиль " ***0", который является совместно нажитым имуществом Кусова А.Н. и Кусовой О.А., зарегистрирован на имя Кусова А.Н., с целью поездки по близлежащей территории. На момент случившегося у Кусова В.А. имелась доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная Кусоовым А.Н. 17 сентября 2009 года. В ходе движения на автомобиле Прохоров А.А. не справился с управлением и совершил наезд на гараж ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля истцов подтверждаются объяснениями Кусова В.А., показаниями свидетелей С.Д.С.., Л.И.А ... о наличии многочисленных повреждений автомобиля с указанием наличия вмятины переднего правого, левого крыла, двери, того,

3

что были разбиты передние фары, ветровое стекло, на крыше, на левой передней двери, заднем левом крыле вмятины, повреждён капот, бампер передний, сломаны зеркала, панель приборов.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях Прохорова А.А. вины в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцам Кусовым, в форме неосторожности, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причинённый автомобилю Кусовых.

Факт повреждения автомобиля Прохоров А.А. не оспаривает.

На момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован.

В подтверждение причинённого истцам ущерба в связи с повреждением по вине ответчика принадлежащего им автомобиля " *** ***" Кусовой О.А. представлен акт экспертного исследования от 03 декабря 2013 года N026-5-02022, выполненный Южно-уральской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым величина затрат на ремонт автомобиля с учётом износа деталей составляет *** рублей (т.1 л.д.15-68).

Удовлетворяя исковые требования Кусова А.Н., Кусовой О.А. о взыскании с Прохорова А.А. в возмещение ущерба *** рублей, суд исходил из выводов представленного истцом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие с размером ущерба по состоянию на 21 ноября 2013 года, определенным в экспертном заключении от 03 декабря 2013 года, которое судом было принято в качестве доказательства, суду апелляционной инстанции представил отчёт N012120/063 от 02 апреля 2014 года, выполненный ООО "Партнер-М", согласно выводам которого компенсация за восстановление повреждённого автомобиля по состоянию на 21 ноября 2013 года с учётом округления составляет *** рублей (т.1 л.д.133-161).

Вместе с тем, при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы Прохорова А.А. его представителем Киневой М.Л. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой она просила поручить ИП Ловчиковой И.И., выразив согласие на несение расходов по оплате её проведения, для определения действительной стоимости автомобиля истцов на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля " ***" на дату ДТП.

Истец Кусова О.А. не возражала против заявленного ходатайства, предложила своего эксперта - Голову Т.В., работающую в Южно-Уральской

4

торгово-промышленной палате, указала на то, что размер ущерба должен быть определён на момент ДТП, в связи с чем по заявленному ею ходатайству судебной коллегией был приобщён акт экспертного исследования об определении рыночной стоимости повреждённого транспортного средства от 18 апреля 2014 года на момент ДТП, выполненный Карталинской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В связи с изложенным для объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бочарову Н.В. (ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ") (т.1 л.д.244-249).

В соответствии с заключением судебной экспертизы NЧЕ-00-078791 от 29 апреля 2014 года, выполненным ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" восстановительный ремонт автомобиля " *** ***" на 30 августа 2012 года без учёта износа составляет ***копеек, восстановительный ремонт автомобиля " *** ***" на 30 августа 2012 года с учётом износа составляет ***копеек, рыночная стоимость автомобиля " ***0" на 30 августа 2012 года - ***копейки, стоимость годных остатков на указанную дату - ***копеек (т.2 л.д.15-48).

Представленный ответчиком отчёт N012120/063 от 02 апреля 2014 года, выполненный ООО "Партнер-М", согласно выводам которого компенсация за восстановление повреждённого автомобиля по состоянию на 21 ноября 2013 года с учётом округления составляет *** рублей, также не может быть достоверным доказательством по делу, поскольку размер ущерба определён экспертом также не на момент ДТП (конец августа 2012 года), а на дату, использованную экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты -21 ноября 2013 года (т.1 л.д.133-161).

Судебная коллегия, учитывает, что в имеющемся в материалах дела отчёте от 03 декабря 2013 года N026-5-02022, выполненном Южноуральской торгово-промышленной палатой, принятом судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, не была определена стоимость годных остатков автомобиля истца, также в нём не содержится выводов эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля " *** ***" на момент ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов определена на 21 ноября 2012 года, при этом ДТП имело место в конце августа 2012 года. В связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

5

Что касается акта экспертного исследования об определении рыночной стоимости повреждённого транспортного средства от 18 апреля 2014 года на момент ДТП, выполненного Карталинской группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, приобщённым судом апелляционной инстанции, то его выводы о вероятной рыночной стоимости автомобиля " *** ***" по состоянию на август 2012 года с учётом округления составляет *** рублей (т.1 л.д.219-240), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причинённого истцам, поскольку данный акт является неполным, не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " *** ***" на момент ДТП без учёта износа, стоимости восстановительный ремонта автомобиля на момент ДТП с учётом износа, а также размере стоимости годных остатков на указанную дату.

При этом судебная коллегия также отмечает, что оценщик Голова Т.В. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения судебной коллегии, поскольку экспертиза выполнена судебным экспертом Бочаровым В.Н., стаж работы экспертом которого составляет более пяти лет, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию по специальности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта сделаны по состоянию на момент ДТП.

При этом судебной коллегией все имеющиеся в деле доказательства, наряду с данным заключением эксперта оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" являются последовательными и достаточно обоснованными, его стаж работы, образование и квалификация по специальности у судебной коллегии не вызывают сомнения, выводы об определении ущерба, причинённого истцам Кусовым повреждением автомобиля сделаны, по всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с его учётом, рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков) на дату - момента повреждения транспортного средства ответчиком, при этом заключение содержит более полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большего перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса

6

Российской Федерации, полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Прохорова А.А. в пользу Кусова А.Н., который должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля " *** ***" на 30 августа 2012 года ( *** копейки) и стоимостью годных остатков автомобиля ( *** копеек), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля " *** ***" на 30 августа 2012 года с учётом его износа ( ***копеек) превышает его рыночную стоимость.

В связи с изложенным с ответчика в пользу Кусова А.Н. в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию ***

( ***)

С учётом размера удовлетворённой части исковых требований в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере *** копеек (из расчёта: *** х 50,59%/100%), в счёт возмещения расходов по оплате оценки - ***копеек (из расчета: 2500 х 50,59% /100%), в счет возмещения расходов по копированию документов - *** копеек (из расчёта:488 х 50,59%/100%), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***

Исходя из размера удовлетворённой части исковых требований в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Кусовой О.А. подлежит взысканию в счёт расходов по оплате оценки *** копеек (из расчёта: 4130 х 48,69%/100%), в возмещение расходов по уплате госпошлины - ***

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года изменить в части взысканной в пользу Кусова А.Н. в возмещение ущерба суммы и в пользу Кусовой О.А. судебных расходов.

7

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Кусова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба *** копеек.

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Кусовой О.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек, в возмещение расходов по оплате оценки - *** копеек.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: