Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 11-5017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Нилова С.Ф. Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чабан Г.В., Федоровой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Щ.Ю.А., на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Чабан Г.В., Щ.Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее, Банк) обратилось в суд с иском к Чабан Г.В., Щ.Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что 20 марта 2008 года между Банком и Щ.А.Н. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** рублей под 14% годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором N **** **** от 20 марта 2008 года о залоге транспортного средства марки ****, 2007 года выпуска, номер кузова ****. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Заемщик же не исполнял своих обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа по договору. По состоянию на 15 февраля 2013 года по кредитному договору N **** от 20 марта 2008 года образовалась задолженность в размере **** рубля 54 копейки, из них задолженность по основному долгу - **** рублей 25

копеек, по процентам - **** рубль 10 копеек, неустойка - **** рубля 19 копеек. Щ.А.Н. умер 15 декабря 2009 года. Наследниками после смерти Щ.А.Н. являются мать умершего- Щ.Е.А. и несовершеннолетняя дочь умершего Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В. После смерти Щ.Е.А. правопреемником имущества Щ.А.Н. является Чабан Г.В. Просят суд взыскать с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В., задолженность по кредитному договору N **** от 20 марта 2008 года в размере **** рублей 54 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - **** рублей 25 копеек, по процентам - **** рубль 10 копеек, неустойку - **** рубля 19 копеек. Также Банк просит взыскать с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей 25 копеек по ставке 14% годовых, начиная с 16 февраля 2013 года по день фактического погашения задолженности и обратить взыскание на автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, номер кузова ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Крыгин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 20 ноября 2009 года Щ.А.Н. внесен последний платеж по кредитному договору в размере **** рублей. После смерти должника платежи не вносились. Считает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Указал, что Банком предпринимались меры по розыску ответчика, был получен ответ нотариуса, что Щ.А.Н. умер и имеются наследники после его смерти, с этого времени необходимо исчислять сроки исковой давности.

Ответчик Чабан Г.В. в судебном заседании требования Банка признала в части основного долга и процентов с учетом срока исковой давности. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не оспорила, с оценкой транспортного средства согласилась. Требования Банка в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности со дня смерти должника считает необоснованными, поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда, а не на будущее время.

Представитель ответчика Чабан Г.В. - Шашева Л.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что Чабан Г.В. признает исковые требования с 01 февраля 2011 года, за период, не превышающий трех лет, в части основного долга на сумму **** рублей 39 копеек, процентов на сумму **** рубля 08 копеек. Считает, что проценты за просроченную ссудную задолженность и неустойку Банк требовать не

вправе, поскольку с 2009 года не предпринимал никаких мер по возврату кредита. Ее доверительница ходила в Банк и просила забрать автомобиль, который является предметом залога, однако Банк никаких действий не предпринял.

Ответчик Щ.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Щ.Ю.А. - Федорова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга, процентов в пределах срока исковой давности, в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласилась с оценкой транспортного средства. Требования о взыскании процентов за просроченную ссудную задолженность не признала. Пояснила, что с 12 декабря 2009 года Банку известно, что по кредитному договору никто не намерен оплачивать долг, поскольку кредитор умер, однако никакие меры для взыскания задолженности Банком не предпринимались. Указала, что Банк имеет право взыскивать с должника задолженность по периодическим ежемесячным платежам, начиная с 01 февраля 2011 года. Расценивает действия Банка как злоупотребление своим правом.

Представитель Федоровой Н.В. -Стояненко A.M. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель признает период задолженности с 01 февраля 2011 года в сумме **** рублей 20 копеек, проценты на сумму **** рубля 08 копеек в пределах сроков исковой давности и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования в части взыскания просроченных процентов и неустойки не признают, поскольку считает, что наследники не должны отвечать за недобросовестное поведение Банка, своевременно не обратившегося в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N **** от 20 марта 2008 года в сумме **** рублей 47 копеек, из них основной долг - **** рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля 08 копеек, проценты за просроченную ссудную задолженность - **** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, номер кузова ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

4

Взыскал солидарно с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга **** рублей 39 копеек по ставке 14% годовых, начиная с 16 февраля 2013 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскал с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В., в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере **** рублей 18 копеек, по **** рублей 59 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда Чабан Г.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, снизить взысканную судом в пользу истца сумму процентов за просроченную ссудную задолженность на 20 ООО рублей. В обоснование указала, что проценты за пользование кредитом подлежат расчету исходя из ст. 395 ГК РФ до дня открытия наследства, а после открытия наследства, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, наследники несут ответственность по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Считает, что размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на дату вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе Федорова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, взыскиваемых по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, в связи с чем, их ответственность ограничена. Продолжение начисления и взыскание процентов после даты вынесения решения суда является неправомерным, т.к. такое начисление может привести к возникновению ответственности наследников, превышающей стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничено их ответственность по долгам наследодателя.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Чабан Г.В., Щ.Ю.А., Федорова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскании процентов за пользование кредитом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Щ.А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N **** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рубля для приобретения автомобиля **** на срок до 20 марта 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14%, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 18-23).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет Щ.А.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д.49-51) и не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 20 марта 2008 года между Банком и Щ.А.Н. заключен договор N **** **** о залоге транспортного средства ****, 2007 года выпуска, номер кузова ****, в соответствии с которым предмет залога остается во владении заемщика (л.31-34).

Заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита до ноября 2009 года, с декабря 2009 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, **** года Щ.А.Н. (заемщик) умер (л.д.35).

6

Согласно ответу нотариуса А.Л.П., наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Щ.А.Н., являлась мать умершего Щ.Е.А. (ввиду ее смерти **** года правопреемником на имущество умершего по завещанию в 1/2

доле является Чабан Г.В.) и несовершеннолетняя дочь умершего - Щ.Ю.А., **** года рождения (законный представитель несовершеннолетней Федорова Н.В.). Наследственная масса после смерти Щ.А.Н. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, денежных вкладов с причитающимися процентами и начисленной компенсацией, хранящихся в филиалах ОАО "Сбербанк России" N 693/0131, 1693/090, 1693/092, 1693/041 г. Магнитогорска, автомобиля марки ****, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **** доли жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** (л.д.41).

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив круг наследников умершего заемщика, Банк направил в адрес Чабан Г.В. и Федоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Щ.Ю.А., требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.42,43).

В установленный Банком срок (04 июля 2011 года) ответчики обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили, факт получении требований Банка повреждается материалами дела (л.д.44) и сторонами ответчиков не оспаривается.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по кредитному договору N **** по состоянию на 15 февраля 2013 года составила **** рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей 25 копеек, по процентам - **** рубль 10 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей 49 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей 70 копеек (л.д. 11-17).

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

7

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Принимая во внимание, что право требования надлежащего исполнения обязательств возникло у Банка с момента нарушения его прав (с декабря 2009 года - дата очередного платежа, не внесенного заемщиком), с иском Банк обратился 28 января 2014 года, ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности прав по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по 20 января 2011 года, определив период взыскания задолженности с 21 января 2011 года по 15 февраля 2013 года (согласно заявленным исковым требованиям).

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из размера основного долга за период с 21 января 2011 года по 21 февраля 2011 года в сумме **** рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей, процентов за просроченную ссудную задолженность за период с 21 февраля 2011 года по 15 февраля 2013 года в размере **** рублей 98 копеек.

При этом суд первой инстанции к указанному размеру процентов на просроченную ссудную задолженности применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что начисление процентов на просроченную задолженность является мерой ответственности и по своей природе представляет собой неустойку.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из расчета, представленного Банком, проценты на просроченную задолженность представляют собой доначисленные проценты за пользование кредитом с учетом невозвращенной части задолженности, поскольку указанные проценты начисляются на сумму просроченного платежа, увеличивающегося за период образования задолженности на сумму невнесенного ежемесячного платежа в части основного долга, с применением процентной ставки в размере 14%, предусмотренной кредитным договором как проценты за пользование кредитом.

Действия Банка по начислению процентов на просроченную задолженность согласуются с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ,

8

предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты на просроченную задолженность не являются мерой ответственности, к которым возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения их размера, на что указано в апелляционной жалобе Чабан Г.В., не имеется.

Как следует из расчета Банка, проценты на просроченную задолженность за период с 21 января 2011 года по 15 февраля 2013 года составляют **** рублей 98 копеек ( **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 08 копеек, с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., в лице законного представителя Федоровой Н.В., в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере **** рубль 06 копеек ( ****+ ****).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 6.3 кредитного договора проценты на сумму кредита в размере 14 % годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Учитывая, что взысканные судом проценты рассчитаны за период до 15 февраля 2013 года, задолженность ответчиками не погашена, Банк вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита из расчета суммы основного долга в размере **** рублей 39 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с наследников не подлежат взысканию проценты на будущее время, поскольку их ответственность ограничена пределами стоимости перешедшего к ним имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

9

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и, в соответствии со ст.348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части

А

10

распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, подлежат перераспределению.

Следовательно, с Чабан Г.В. и Щ.Ю.А., в лице законного представителя Федоровой Н.В., в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 66 копеек, по **** рубля 33 копейки с каждой.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года изменить в части взысканных с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В., в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В., в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" солидарно проценты за пользование кредитом в размере **** рубль 06 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.А.Н., умершего 15 декабря 2009 года.

Взыскать с Чабан Г.В., Щ.Ю.А., законным представителем которой является Федорова Н.В., в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере **** рублей 66 копеек, по **** рубля 33 копейки с каждой.

11

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи