Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 11-5135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2014 года, принятое по иску Васильевой А.Г. к Рябовой Е.К., Рябову К.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Васильевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица -Белобородовой М.В., возражения представителя ответчика Рябовой Е.К. -Сидоровой Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Г. обратилась в суд с иском к Рябовой Е.К., Рябову К.В. о признании недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, заключенного ею 08 октября 2007 г. с Рябовой Е.К.; применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ***от 22 октября 2007 г. и возврата указной квартиры в собственность истца.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры N *** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N75036 от 20 февраля 1997 г. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, на ее имя открыт лицевой счет, она несет бремя содержания указанной квартиры. В 2007 году в связи с утратой правоустанавливающего документа она обратилась к своему сыну Рябову К.В. с просьбой помочь в восстановлении документа, для чего выдала на его имя доверенность. Кроме того, она поручала своему сыну осуществить сделку купли-продажи указанной квартиры для целей приобретения на ее имя квартиры меньшей площади. О том, что Рябов К.В. продал ее квартиру, ей не было известно, так как ее прав на эту квартиру никто не оспаривал. Весной 2013 года к ней обратилась Рябова Е.К. с

2

требованием освободить квартиру, так как последняя с 2007 года является собственником этой квартиры. Ответчик Рябов К.В. объяснил ей, что без ведома Васильевой А.Г. он распорядился принадлежащим ей объектом недвижимости, заключив фиктивную сделку купли-продажи без оплаты стоимости квартиры. По сделке она никаких денежных средств не получала, сделка фактически сторонами не исполнялась, так как она не передала квартиру Рябовой Е.К., право Васильевой А.Г. на владение и пользование спорной квартирой никем не ограничено. Указала, что оспариваемый договор купли -продажи недействителен в силу ч. 1 ст. 170, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Васильева А.Г., ее представитель Костырева Е.Б., действующая на основании доверенности N2Д-720 от 06.08.2013г. (л.д.11), в суде заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сделка является также мнимой.

Ответчик Рябов К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Ответчик Рябова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 84, ПО).

Представитель Рябовой Е.К.- Иванова И.Н. требования Васильевой А.Г. не признала.

Третье лицо Белобородова М.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Г.

В апелляционной жалобе Васильева А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что суду не представлено доказательств оплаты ответчиком стоимости квартиры, которая фактически ответчику не передавалась, передаточный акт отсутствует, что свидетельствует об отказе продавца передать имущество, а покупателя - принять его. Правовые последствия сделки не последовали, потому договор купли - продажи является мнимой сделкой. Не согласна с выводом суда о том, что Рябова Е.К. исполняла обязанности собственника, поскольку оплачивала налог за квартиру после заключения договора. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей А.О.Г.., Рябовой Е.К.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Рябов К.В., Рябова Е.К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Васильеву А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябовой Е.К. - Сидорову Н.А., пояснения

3

третьего лица - Белобородовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева А.Г. являлась собственником квартиры N *** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20 февраля 1997 г., заключенного истицей и ее супругом В.Г.Н ... с администрацией г.Челябинска, и на основании договора дарения от 17 декабря 1998 г., заключенного истицей с В.Г.Н ... (л.д.22-31). Васильева А.Г.зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире с 17 декабря 1979 г. и на день рассмотрения дела, на её имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг (л.д.58, 59,61-63).

06 июля 2007 г. Васильева А.Г. выдала доверенность NД-1874 на имя Рябова К.В. на представление её интересов во всех государственных органах, учреждениях, организациях, предприятиях Российской Федерации по вопросам оформления в собственность недвижимого имущества, регистрации сделок, прав, перехода права, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу или произвести мену на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся в г.Челябинске и Челябинской области, для чего предоставила Рябову К.В. право подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки и документы, следуемые ей деньги за проданное недвижимое имущество (л.д.57, ПО). Доверенность удостоверена нотариусом А.О.Г.., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Челябинска Матвейчук A.M., и зарегистрирована в реестре за NД-1874 (л.д.110).

08 октября 2007 года Рябов К.В., действуя по доверенности от 06 июля 2007 г. NД-1874, продал спорную квартиру своей дочери Рябовой Е.К., от имени которой также по доверенности действовала Белобородова М.В. (л.д.32-45).

Переход права собственности на квартиру от Васильевой А.Г. к Рябовой Е.К. зарегистрирован 22 октября 2007 г. (л.д.16).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, совершая мнимую сделку, стороны не намерены исполнять такую сделку, если они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения, такие как составление необходимых документов и представление договора на регистрацию, к этим действиям применяются правила ст. 167 Гражданского кодекса РФ о правовых последствиях недействительности сделки.

4

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Васильевой А.Г., суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что истица не представила суду доказательств мнимого характера оспариваемой сделки купли-продажи, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии нет.

Доказывать мнимый характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, истец же в обоснование заявленных требований ссылалась только на показания свидетелей Рябовой Е.К., А.М.Г.., М.Н.Б.., показавших в судебном заседании, что Васильева А.Г. не знала о том, что квартира в настоящее время ей не принадлежит, она не собиралась продавать свою квартиру.

Между тем, обстоятельства, о которых пояснили свидетели, сами по себе о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

Иных доказательств совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом Васильевой А.Г. не представлено.

Исследуя доводы истца о неполучении ею денежных средств после продажи недвижимости, суд признал, что они тоже не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки

Довод в апелляционной жалобе о том, что фактически деньги в счет оплаты спорной квартиры Рябовой Е.К. не передавались, голословен и документально не подтвержден, опровергается п.5 договора, согласно которому стоимость квартиры в размере *** руб., уплачена покупателем Рябовой Е.К. до подписания данного договора, по которому от имени продавца

5

спорного имущества Васильевой А.Г. при заключении сделки выступал Рябов К.В. При этом выданная Васильевой А.Г. доверенность NД-1874 от 06 июля 2007 г. на имя Рябова К.В. ею не отозвана, не оспорена и не признана недействительной. Рябов К.В. на момент заключения оспариваемой сделки действовал в пределах своих полномочий, которыми его наделила истец.

Указание в жалобе о неполучении Васильевой А.Г. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не дает ей оснований утверждать о мнимости данного договора.

Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ответчик Рябова Е.К. исполняет обязанности собственника приобретенной спорной квартиры и ежегодно с момента приобретения уплачивает налог на нее (л.д. 86).

Поскольку заключенный сторонами договор отвечает требованиям ст.ст. 549-551 Гражданского кодекса РФ, достаточных и безусловных доказательств мнимого характера оспариваемой сделки истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи