Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 11-5209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Кузнецовой М.М., Зиновьевой Е.В.

при секретаре: Рыжовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Москвина В.И., Москвина В.И., Москвина А.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску Москвина В.И., Москвина В.И., Москвина А.И. к Москвиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Москвиной Л.И. - Столбушкиной О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин В.И., Москвин В.И., Москвин А.И. обратились в суд с иском к Москвиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца Москвина И.Н., умершего *** года.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.02.2014 года исковые заявления Москвина В.И., Москвина В.И., Москвина А.И. объединены в одно производство (т. 3, л.д. 13).

В обоснование своих исковых требований указали, что *** года скончался их отец М.И.Н. Из письма нотариуса нотариального округа Верхне-Уральского муниципального района Челябинской областной нотариальной конторы Дербеденевой И.П. от 24.01.2014 года им стало известно об открывшемся после смерти отца наследстве, состоящем из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, ***, ***; 1/21 доля земельного

2

участка, общей площадью 1 218 ООО кв.м., находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; земельного участка, общей площадью 289 800 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; денежного вклада в размере *** рублей и компенсации, находящихся в Сберегательном банке Российской Федерации. Они, как наследники первой очереди, в установленный законом срок не вступили в права наследования, поскольку не знали о наличии в собственности отца, какого либо имущества, тем более что проживал он по день смерти с ответчиком Москвиной Л.И. Кроме этого, истец Москвин В.И., когда отец скончался, находился на лечении на дневном стационаре в МУЗ "Верхне-Уральская ЦРБ", потом постоянно лечился в больницах г. Верхнеуральска, г. Магнитогорска Челябинской области, и продолжает лечиться по настоящее время. Полагают, что срок ими был пропущен по уважительной причине (том 1, л.д.6-8, том 2. л.д. 6-7, том 3, л.д. 6-7).

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Москвина В.И., Москвина В.И., Москвина А.И. к Москвиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В апелляционной жалобе Москвин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на неграмотность и незнание о сроках принятия наследства. Также в качестве уважительной причины ссылается, на свое болезненное состояние.

В апелляционных жалобах Москвин В.И., Москвин А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на незнание об открытии наследства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или

3

пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года, требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследства наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что М.И.Н. приходится родным отцом Москвину В.И., Москвину В.И., Москвину А.И., Москвиной Л.И., Филипповой Н.И. (том 1, л.д.9; том 2, л.д.9; том 3, л.д.37; том 3, л.д.40, 41).

Судом установлено, что имя их Москвина В.И. в его свидетельстве о рождении указано как " ***", хотя всегда его звали *** и по паспорту и по всем остальным документам он также ***. Указанная ошибка была допущена регистрирующим органом, когда выдавалось свидетельство о рождении брата, в своё время этому никто не придавал особого значения, поскольку по всем остальным документам их родной брат был указан как "Москвин В.И.". Таким образом, Москвин В.И. документально родство с наследодателем не подтвердил, хотя в судебном заседании стороны не отрицали, что он также приходится родным сыном М.И.Н.

4

*** года М.И.Н. умер (том 1, л.д. 10).

Москвина Л.И. приняла наследство, открывшееся после смерти отца Москвина И.Н., в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, ***, ***; земельного участка, общей площадью 1 218 ООО кв.м., находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; земельного участка, общей площадью 289 800 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; денежного вклада в размере *** рублей и компенсации, находящихся в Сберегательном банке Российской Федерации (том 1, л.д. 17).

Истцы пропустили шестимесячный срок для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверного подтверждения невозможности в установленный законом срок получить сведения о смерти наследодателя, обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Ссылки в жалобе Москвина В.И. и Москвина А.И. на незнание об открытии наследства, не могут быть приняты во внимание, так как незнание истцов о наличии имущества у отца, в данном случае, связаны с поведением наследников и уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку истцы не были лишены возможности получения данной информации. Закон не связывает возможность восстановления срока по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Москвина В.И. о его неграмотности и незнании о сроках принятия наследства, основанием к отмене принятого решения не является, поскольку выводов суда не опровергает, на правильность решения указанный довод не влияет.

Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на болезненное состояние Москвина В.И., не подтверждено доказательствами. Из представленных медицинских документов Москвина В.И., видно, что он проходил лечение МУЗ "Верхне-Уральская НРБ" в дн5евном стационаре в течение 9 дней, в дальнейшем проходил разовые осмотры и обследования у различных специалистов, указанные обстоятельства не лишали его возможности в течение установленного срока обратиться к нотариусу за оформлением наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

5

она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Москвиным В.И., не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья, препятствовало ему в установленные законом сроки обратиться за принятием наследства.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Москвина В.И., Москвина В.И., Москвина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи