Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Шалиева И.П., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кудинова М.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Карякиной Е.Н. -Тишаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кудинову М.Г., Жеданковой С.Ю., Ивановой С.Ф., в котором с учетом уточнений просила истребовать из чужого незаконного владения Ивановой С.Ф., 29.10.1975 г.р., земельный участок с кадастровым номером *** из состава земель сельскохозяйственного назначения (для организации крестьянского хозяйства "Мирное", площадью 46689 кв.м., установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Ужевка, участок находится примерно в 1600 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район) и вернуть в наследственную массу путем восстановления прав, прекращенных в связи с государственной регистрации перехода права собственности на основании ничтожной сделки в виде возврата в собственность К.П.В. объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером *** из состава земель сельскохозяйственного назначения (для организации крестьянского хозяйства "Мирное", площадью 46689 кв.м., установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Ужевка, участок находится примерно в 1600 м от ориентира по Управлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район), возложить судебные расходы на ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что сделка купли-продажи земельного участка с КН ... 649, совершенная между Жеданковой

С.Ю., действующей по доверенности от 15.09.2012 от имени К.П.В. и Кудиновым М.Г. является ничтожной, поскольку на момент заключения сделки доверенность являлась недействительной в связи со смертью доверителя - К.П.В.

Истец Карякина Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Тишакова О.В., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске. Поясняла, что о смерти К.П.В. ответчик Жеданкова СЮ. узнала своевременно по телефону и посредством направления электронного извещения.

Ответчик Кудинов М.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Жеданкова СЮ. с иском не согласилась, пояснила, что о смерти К.П.В. не знала, узнала случайно при приостановлении государственной регистрации сделки. Сама истец просила ускорить продажу земельных участков. Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, были переданы истцу летом 2013г., расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Представитель ответчика Жеданковой СЮ. - адвокат Феньков В.Н., действующий на основании ордера (л.д.44), с исковыми требованиями не согласился. Уточнил, что при жизни К.П.В. доверенность не была отменена, на момент заключения сделки с Кудиновым М.Г., так и последующих сделок о факте смерти К.П.В. ответчику Жеданковой СЮ. не было известно. Иванова СФ. является добросовестным приобретателем земельного участка, земельный участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Ответчик Иванова СФ. с иском не согласилась, пояснила, что при оформлении сделки была проведена проверка документов, обременения по земельному участку отсутствовали, только при получении свидетельства о государственной регистрации права стало известно о том, на участок наложен арест судом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Кудинов М.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что о дате рассмотрения настоящего дела он узнал за день до судебного разбирательства, в связи с чем, он не мог предоставить отзыв, что судом не было учтено. Ссылается на то, что К.П.В. при жизни

получил от него денежные средства в размере *** рублей и в счет погашения долга передал ему право на данные участки, поручив согласно соглашения об отступном своему представителю Жеданковой СЮ. зарегистрировать переход права собственности, о чем истице было известно, поскольку она являлась сожителем К.П.В. Ссылается на то, что ему о смерти К.П.В. не было известно на дату продажи земельного участка. Указывает на то, что в судебном заседании было отклонено его ходатайство о направлении по месту его проживания отдельного поручения о его опросе по обстоятельствам продажи земельного участка. Полагает, что в случае передачи земельного участка истице, она должна будет принять и обязательства К.П.В. по соглашению об отступном.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Карякиной Е.Н. - Тишаковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пп.5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ, то есть до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что у Жеданковой СЮ. на дату отчуждения земельного участка с КН ... 649 (25.07.2013) Кудинову М.Г. отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении спорного участка, поскольку доверенность, выданная ей К.П.В. от 15.09.2012 не имела законной силы вследствие смерти последнего ( ***), выдавшего доверенность. Поскольку на дату смерти, в собственности К.П.В. находился земельный участок с КН ... 649, суд правомерно указал на то, что указанное имущество входит в наследственную массу К.П.В. и подлежит передаче наследникам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Г''

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Кудинов М.Г. был ненадлежащее извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно за день до судебного разбирательства. Так, извещение о рассмотрении дела на 25.02.2014 в 11:30 было направлено Кудинову М.Г. 03.02.2014 и получено им 11.02.2014 (л.д.163-164), то есть за 14 дней до судебного разбирательства, что не противоречит положениями главы 10 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что К.П.В. при жизни получил от него денежные средства в размере *** рублей и в счет погашения долга передал ему право на данные участки, поручив согласно соглашения об отступном своему представителю Жеданковой СЮ. зарегистрировать переход права собственности, является несостоятельным, поскольку доказательства в обоснование указанного довода в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции, приложенная к апелляционной жалобе копия соглашения об отступном от 10.01.2013 в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией не принята, поскольку Кудинов М.Г. не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка в жалобе на то, что ему о смерти К.П.В. не было известно на дату продажи земельного участка, не может повлиять на незаконность совершенной сделки и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отчуждение земельного участка произведено неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам Кудинова М.Г., в его адрес была направлена копия искового заявления об истребовании земельного участка в пользу наследников, извещения о судебном заседании, о чем свидетельствуют определение судьи от 07.10.2013г., судебные извещения (л.д.2), следовательно, права и законные интересы Кудинова М.Г. были соблюдены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: