Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Тульской И.А.

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной М.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Заикиной М.В. -Сергеева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт", ООО АН "Ключевые люди" о признании п. 3.1, раздела 5 договора на оказание услуг от 17 января 2013 года недействительным, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере *** рублей, уменьшении цены создаваемого объекта недвижимости по договору участия в строительстве жилого дома на сумму *** рублей 63 копеек, взыскании указанной суммы с ответчиков,

06 истребовании у ООО "Гринфлайт", ООО АН "Ключевые люди" справки о стоимости однокомнатных квартир в домах типа "ЕВРОПА-А".

В обоснование иска указала, что между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди", действующего на основании агентского договора и Аминевым Р.Г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым застройщик обязался за плату зарезервировать за Аминевым Р.Г. создаваемый объект недвижимости - однокомнатную квартиру. Полагала, что условия договора в части взимания платы по резервированию квартиры являются ничтожными. Просила суд признать данные условия недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу истца стоимость услуги по резервированию в размере *** рублей. Разница в площади создаваемого объекта недвижимости в договоре на оказание услуг по подбору жилого помещения и в договоре участия в долевом строительстве жилого дома составляет 2,17 кв.м. В связи с чем просила уменьшить цену создаваемого объекта недвижимости на *** рублей 63 копейки и взыскать

2

данную сумму в ее пользу. Право требования по договору на оказание услуг и договору участия в долевом строительстве жилого дома перешло от Аминева Р.Г. к Заикиной М.В. на основании заключенных договоров уступки права требования.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Заикина М.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на незаконность взимания застройщиком вознаграждения за резервирование создаваемого объекта недвижимости, по подбору объекта недвижимости, на несоответствие вывода суда о том, что договор на оказание услуг не содержит существенных условий договора долевого участия нормам действующего законодательства. Полагала, что из договора на оказание услуг и акта приёма-сдачи оказанных услуг усматриваются признаки предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с нарушением условий предварительного договора, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указала, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования без учёта поданных ею уточнений исковых требований.

Представители ООО "Гринфлайт", ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди", Заикина М.В., Аминев Р.Г., его представитель Аминев P.P. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

3

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2013 года между ООО АН "Ключевые люди" (Исполнитель) и Аминевым Р.Г. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N22/06-07-715-164 по подбору жилого помещения (создаваемого объекта недвижимого имущества) и резервированию (бронированию) за заказчиком объекта соответствующего характеристикам: расположение - жилой район в границах: ул. ***, ул. ***, набережная реки Миасс, ул. *** в Калининском и Центральном районах г. Челябинска; строение - 15; номер помещения - 164, этаж расположения - 16; количество комнат - 1, с общей проектной площадью помещения - 31,28 кв. м. (площадь квартиры - 24,72 кв.м, площадь балконов, лоджий - 6,56 кв.м.) (л.д.7).

Стоимость объекта недвижимости определена пунктом 1.1. договора.

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг N22/06-07-715-164 от 17 января 2013 года заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с п.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет *** рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя единовременно в день подписания настоящего договора на расчётный счет исполнителя, указанный в п.7 настоящего договора (л.д.7).

17 января 2013 года заказчиком Аминевым Р.Г. приняты оказанные ООО АН "Ключевые люди" услуги по договору на оказание услуг N22/06-07-715-164 от 17 января 2013 года в соответствии с составленным ими актом приёма - сдачи оказанных услуг, каких-либо претензий указано сторонами не было (л.д.8).

Согласно агентскому договору N 07-03/03-12 от 24 февраля 2012 года ООО "Гринфлайт" (Принципал) и ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Агент) Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску покупателей, сбору, оформлению необходимого пакета документов и дальнейшей реализации принадлежащих

4

Принципалу объектов строительства, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в настоящем договоре (л.д.52-56).

По договору участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3634-13 от 26 июля 2013 года ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" для Аминева Р.Г. при подборе объектов недвижимости приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру N 164 проектной площадью 29,11 кв. метров на 16 этаже, с учётом площади лоджии - 4,32 кв. метра.

10 сентября 2013 года между Аминевым Р.Г. (цедент) и Заикиной М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования доли N1, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя все права кредитора по договору N 05-04/3634-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 июля 2013 года, применительно к однокомнатной квартире N 164, расположенной на 16 этаже жилого дома N15 по ул. *** в городе Челябинске, расположенной в жилом районе в границах: ул. ***, ул. ***, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска; микрорайон I, общей площадью 29,11 кв.метров и площадью лоджии - 4,32 кв. метра (л.д. 19).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО "Гринфлайт" или ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" договора оказания услуг N22/06-07-715-164 от 17 января 2013 года, влекущих возмещение причинённых истцу убытков, как и оснований для признания п. 3.1 и раздела 5 договора на оказание услуг недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что Аминев Р.Г. не отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3, согласившись с предложенным вариантом объекта долевого строительства, приняв его путём составления и подписания 17 января 2013 года акта приёма-сдачи оказанных услуг, заключении впоследствии 26 июля 2013 года договора участия в долевом строительстве жилого дома по указанному в указанных выше договоре и акте адресу (л.д.7, 9-14).

При этом Заикина М.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе возражает относительно площади переданного

5

объекта, однако оплата за объект недвижимости должна производиться за сам объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что отступления от условий договора оказания услуг касательно площади объекта недвижимости не связано с действиями ответчика, которым оказаны услуги по бронированию и приобретению конкретного по выбору истца объекта недвижимости.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договору Заикиной М.В. не представлено, претензии к качеству не заявлены. Намерения отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3, не согласившись с предложенным вариантом объекта долевого строительства, Аминев Р.Г.ответчику также не заявил.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая, что объект недвижимого имущества истцу ответчиком не передан срок передачи участнику в собственности квартир не наступил (3 квартал 2014 года), руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены объекта недвижимости по договору участия в строительстве жилого дома.

Ссылки Заикиной М.В. в апелляционной жалобе на то, что из содержания договора на оказание услуг N22/06-07-715-164 усматриваются признаки предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, предусмотренные ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Суд в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции такую оценку представленным сторонами доказательствам в части указанных доводов истца о необходимости толкования договора на оказание услуг как предварительного договора, дал, при этом нарушений норм материального и процессуального права им допущено не было.

Так, каких-либо признаков предварительного договора в соответствии с правилами ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг N22/06-07-715-164, где основным договором является

6

договор участия в долевом строительстве, не содержит всех существенных условий договора участия в долевом строительстве, носит самостоятельный характер, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги только по подбору жилого помещения (создаваемого объекта недвижимого имущества) и резервированию (бронированию) за заказчиком объекта соответствующего согласованным сторонами характеристикам (л.д.7).

Ссылки Заикиной М.В. в жалобе на то, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования без учёта поданных ею уточнений исковых требований, в том числе отсутствие в уточнённом иске доводов о нарушении свободы договора, не влечёт отмену судебного решения, поскольку не привело к неправильному разрешению заявленных исковых требований.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи