Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Л.Г. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Белешева О.А. к Вороновой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Белешева О.А. - Позднякова В.Д. о законности решения суда, третьих лиц Воронова Н.С. и Воронова B.C., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белешев О.А. обратился в суд с иском к Вороновой Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю в квартире N ****, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** путем продажи ее с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Вороновой Л.Г. 02 ноября 2009 года заключен договор займа, по условиям которого последней передано в долг **** рублей сроком до 02 ноября 2010 года, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства ответчиком в залог передана квартира, оцененная в **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2012 года с Вороновой Л.Г. в его пользу взыскана задолженность в размере **** рублей 15 копеек, при этом, требования об обращении взыскания на предмет залога ранее заявлены им не были. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда

2

от 20 февраля 2012 года договор залога (ипотеки) в части 1/2 доли в праве общей собственности на заложенную квартиру, принадлежащей В.С.В. признан недействительным. Поскольку взысканная решением суда задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец Белешев О.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Поздняков В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, Вороновой Л.Г. не вносились, полает, что исполнение решения суда иным способом, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество, невозможно.

Ответчик Воронова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по договору займа она не получала, заложенная квартира является ее единственным жильем.

Третьи лица В.В.С. и В.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что денежных средств по договору займа Воронова Л.Г. от истца не получала, заложенная квартира является их единственным жильем, Белешев О.А. не лишен возможности предъявить требования к поручителю.

Третье лицо В.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Белешева О.А. удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога -принадлежащую Вороновой Л.Г. 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, условный номер ****, путем продажи ее на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, также постановил направить вырученные денежные средства от продажи доли в квартире на погашение задолженности Вороновой Л.Г. по договору займа от 02 ноября 2009 года.

В апелляционной жалобе Воронова Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что денежные средства по договору займа она не получала, спорная квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным пригодным для проживания жильем.

3

Истец Белешев О.А., ответчик Воронова Л.Г., третье лицо В.С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст.З, 4, п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2012 года с Вороновой Л.Г. в пользу Белешева О.А. взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 02 ноября 2009 года в размере **** рублей, неустойка - **** рубля 78 копеек, судебные расходы - **** рубля 37 копеек. Этим же решением суда в удовлетворении требований Вороновой Л.Г. о признании договора займа от 02 ноября 2009 года недействительным отказано (л.д.14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 ноября 2009 года между сторонами в этот же день заключен договор о залоге, а 09 ноября 2009 года дополнительное соглашение к нему, согласно которым Воронова Л.Г. в обеспечение обязательств передала в залог

4

Белешеву О.А. недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д.5-8).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2011 года признан недействительным указанный выше договор залога и отменены зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении принадлежащих Вороновой Л.Г. и В.С.В.долей в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года решение суда от 22 декабря 2011 года изменено, признан недействительным договор залога (ипотеки) от 09 ноября 2009 года в части принадлежащей В.С.В. 1/2 доли в праве общей собственности на заложенную квартиру, признано недействительным зарегистрированное ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащей В.С.В. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 18-20).

Поскольку решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2012 года Вороновой Л.Г. не исполнено, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, акта от 06 сентября 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06 сентября 2012 года (л.д.21-23), суд первой инстанции, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, обоснованно посчитал исковые требования Белешева О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую Вороновой Л.Г. 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, являющийся единственным жильем, в котором проживает она сама и ее семья судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

5

В силу абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение (долю в нем), являющиеся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора независимо от того на какие цели предоставлен займ. При этом, гарантированные Конституцией РФ жилищные права должника не нарушаются.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в силу ст.ЗЗО ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи