Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 11-5411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску прокурора г. Златоуста в интересах Копытовой В.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Малышеву О.П., истца Копытову В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста обратился в суд с иском в интересах Копытовой В.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" (далее по тексту -ГБОУ СПО "ЗМТ") о признании незаконными действий по не предоставлению Копытовой В.В., относящейся к статусу детей-сирот государственного обеспечения; о взыскании неполученных денежных средств по государственному обеспечению за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере ***

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Копытова В.В. относится к категории детей-сирот. С 21 августа 2010 года она

2

обучается в ГБОУ СПО "ЗМТ" по специальности "Лечебное дело" по очной форме на бюджетной основе. При поступлении в образовательное учреждение Копытовой В.В. были представлены все необходимые документы, подтверждающие её статус, в том числе, справка УПФ Белокатайского района республики Башкортостан о том, что она является получателем пенсии по потере кормильца. В период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года ответчиком необоснованно не выплачивалась Копытовой В.В. компенсационная выплата на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, на проезд.

В суде первой истица Копытова В.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что учебное заведение является ненадлежащим ответчиком, а Копытовой В.В. не представлены документы, подтверждающие её статус и являющиеся основанием для выплаты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной выплаты за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 г., в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика по не предоставлению Копытовой В.В., относящейся к статусу детей-сирот, государственного обеспечения, признаны незаконными. С ГБОУ СПО "ЗМТ" за счет средств областного бюджета в пользу Копытовой В.В. взыскана сумма невыплаченного государственного обеспечения в виде пособия в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО "ЗМТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, а Копытовой В.В. не представлена справка УСЗН, подтверждающая её статус лица, оставшегося без попечения родителей, на основании которой должна производиться выплата.

Представители ответчика ГБОУ СПО "ЗМТ", третьего лица Минздрава Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского

3

процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку данное решение затрагивает права по социальному обеспечению ребенка-сироты.

Как следует из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалоб для реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также исправления судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение в полном объеме, поскольку полагает, что при определении размера задолженности денежной компенсации судом нарушены права и законные интересы Копытовой В.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что Копытова В.В., *** года рождения, является сиротой (л.д.78-80). Родители Копытовой В.В. - отец К.В.С. умер *** г., мать К.Л.С ... умерла *** г.

4

С 01 сентября 2010 года Копытова В.В. зачислена в ГБОУ СПО "ЗМТ" на второй курс по очной форме обучения по специальности "Лечебное дело" сроком обучения по 30 июня 2014 года, что подтверждается приказом от 21 августа 2010 года N43, справкой от 10.10.2013 г., выданной на основании данного приказа (л.д.12,14).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при поступлении в образовательное учреждение Копытовой В.В. были представлены документы, подтверждающие её статус сироты - копии свидетельств о смерти родителей, постановление об установлении попечительства, а также справка УПФ Белокатайского района республики Башкортостан о том, что она является получателем пенсии по потере кормильца.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года Ш24-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст.3,4 Закона Челябинской области N212-30 от 25 октября 2007 года "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье".

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Копытова В.В. имела право на получение компенсационной выплаты на питание, одежду, мягкий инвентарь, на транспортные расходы в соответствии со ст.3,4 Закона Челябинской области N212-30 от 25.10.2007 г. "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приёмной семье" с 01 сентября 2010 года, тогда как выплата денежной компенсации Копытовой В.В. производилась только с 01 января 2013 года. Установив, что в период с 01 сентября 2010 года по декабрь 2012 года денежная выплата Копытовой В.В. не производилась, а заявительный порядок выплаты государственного обеспечения сироте законодательно не установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате Копытовой В.В. денежной компенсации за период с 01 сентября 2010 года по декабрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ГБОУ СПО "ЗМТ" о том, что данное учебное учреждение является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными по следующим основаниям.

5

В силу ст.1 Закона Челябинской области N212-30 от 25 октября 2007 года меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), выплата вознаграждения, причитающегося приемному родителю, и социальные гарантии приемной семье, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Челябинской области.

Согласно ч.З ст.4 Закона Челябинской области N212-30 полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в областных государственных учреждениях всех типов, а также лиц из их числа, обучающихся в областных государственных образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования по очной форме обучения, осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на содержание соответствующих учреждений.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 27.07.2004 г. N383 Министерство здравоохранения Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области.

Как следует из п. 1,2 Распоряжения Правительства Челябинской области от 29 марта 2012 года N47-рп, полномочия Министерства здравоохранения Челябинской области по исполнению публичных обязательств, в том числе, по выплате денежной компенсации детям-сиротам взамен одежды и обуви, мягкого инвентаря, предметов хозяйственного обихода и личной гигиены, на транспортные расходы переданы ГБОУ СПО "ЗМТ". При осуществлении переданных публичных обязательств средние специальные учебные заведения имеют право на получение финансовых средств, необходимых для исполнения публичных обязательств.

Пунктом 4 вышеуказанного Распоряжения предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публичных обязательств средние специальные учебные заведения несут ответственность.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что ГБОУ СПО "ЗМТ" надлежащий ответчик, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ГБОУ СПО "ЗМТ" обязанности по выплате Копытовой В.В. денежной компенсации по причине не представления последней справки, выдаваемой органом социальной защиты населения по месту жительства, являются несостоятельными,

6

поскольку Постановление Правительства РФ от 27.06.2001 г. N487, на которое указывает заявитель в своей жалобе, регламентирует порядок выплаты стипендий и оказания других форм материальной поддержки студентам, обучающимся в федеральных государственных образовательных учреждениях среднего профессионального образования, к которым ГБОУ СПО "ЗМТ" не относится, являясь областным государственным образовательным учреждением.

Кроме того, исходя из содержания ч.З ст.4 Закона Челябинской области N212-30, возлагающей обязанность по выплате полного государственного обеспечения детям-сирота на образовательные учреждения, у ответчика не имелось достаточных оснований полагать, что выплата денежной компенсации могла производиться УСЗН либо иным органом по месту жительства истца.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что с 01 января 2013 г. выплата ежемесячной компенсации на питание, одежду, мягкий инвентарь, на транспортные расходы истице стала производиться. При этом дополнительных документов в ГБОУ СПО "ЗМТ" ею не представлялось.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по денежной компенсации в сумме ***., образовавшейся за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года. При этом суд исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь - ноябрь 2010 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правоотношения по обеспечению детей-сирот государственным обеспечением, гражданским законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах: Федеральном законе от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Челябинской области N212-30 от 25 октября 2007 года "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье", срок исковой давности не предусмотрен.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты за период с сентября по ноябрь 2010 г. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с

7

ответчика в пользу Копытовой В.В., увеличив её со *** коп. до *** коп.

Поскольку к нарушению прав Копытовой В.В., привело не действие, а бездействие ответчика, выразившееся в невыплате государственного обеспечения, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Учитывая, что вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины при принятии решения судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** коп. (ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года изменить.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" по не предоставлению Копытовой В.В., относящейся к статусу детей - сирот, государственного обеспечения.

Взыскать в пользу Копытовой В.В. с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на содержание данного учреждения, сумму невыплаченного государственного обеспечения в размере *** коп.

Дополнить резолютивную часть решения, указав: "Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Председательствующий

Судьи