Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Судей

при секретаре

Кузнецовой М.М.,

Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю. Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Уряшевой Е.Л. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Уряшева Е.Н. к Уряшевой Е.Л. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Уряшевой Е.Л., ее представителя Гончаровой М.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Уряшева Е.Н. -Гробова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уряшев Е.Н. обратился суд с иском к Уряшевой Е.Л. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период зарегистрированного брака с ответчицей в общую совместную собственность приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств четырехкомнатная квартира по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В ноябре 2012 года после прекращения семейных отношений он был лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом, ответчица поменяла замки от входной двери, лишив его доступа в жилое помещение. Иного жилья на праве собственности он не имеет, в связи с чем вынужден с ноября 2012 года нести расходы по найму жилого помещения. При этом спорную квартиру ответчик сдает арендаторам, добровольно решить вопрос о вселении отказывается. Соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В связи с чем, истец просил прекратить право общей совместной собственности на указанное жилое помещение, признать за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением путем выделения ему з пользование комнаты N **** площадью **** кв.м., комнаты N **** площадью **** кв.м., а в

2

пользование ответчицы - комнату N **** площадью **** кв.м. и комнату N **** площадью **** кв.м. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы по составлению справки БТИ в размере **** руб., расходы по оплате кадастрового паспорта в сумме **** руб., расходы по оплате справки из архива ЗАГС в сумме **** руб., расходы по оплате справки Управления Росреестра по Челябинской области в сумме **** руб., расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. (т.1 л.д.114, 121).

В судебном заседании истец Уряшев Е.Н. участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гробова П.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уряшева Е.Л. иск не признала, при определении размера долей супругов в совместно нажитом имуществе просила отступить от принципа их равенства и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, за истцом - на 1/3 долю. В письменном возражении против иска Уряшева Е.Н. о вселении указала, что истец не нуждается в жилье, поскольку проживает вместе со своей сожительницей в принадлежащей ей квартире. Кроме того, в настоящее время в спорной квартире проживают арендаторы, договоры аренды заключены с согласия истца на определенный срок, оснований для досрочного расторжения договоров не имеется. Получаемые в качестве арендной платы за спорное жилое помещение денежные средства расходуются ею на оплату кредита, предоставленного банком на приобретение жилья.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд постановил решение, которым прекратил право общей совместной собственности Уряшева Е.Н. и Уряшевой Е.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, кадастровый (или условный) номер ****; признал право общей долевой собственности Уряшева Е.Н. и Уряшевой Е.Л. на указанную квартиру; признал за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; вселил Уряшева Е.Н. в спорную квартиру, определил порядок пользования ею: выделил в пользование Уряшева Е.Н. изолированные комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м., в пользование Уряшевой Е.Л. передал изолированные комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м.; места общего пользования оставил в совместном пользовании собственников.

Взыскал с Уряшевой Е.Л. в пользу Уряшева Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы по составлению справки БТИ в размере **** руб., расходы по оплате кадастрового паспорта в сумме **** руб., расходы по оплате справки из архива ЗАГС в сумме **** руб.,

3

расходы по оплате справки Управления Росреестра по Челябинской области в сумме **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Уряшева Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судом не принято во внимание, что спорное имущество приобреталось за счет кредитных денежных средств, личных накоплений Уряшевой Е.Л., а также денежных средств, переданных Уряшевой Е.Л. ее матерью - У.Л.С. с целью досрочного погашения ипотечного кредита. На этом основании полагает, что при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе суду следовало исходить из вклада каждого супруга в приобретение спорного имущества, а также, с учетом несовершеннолетнего ребенка, отступить от равенства долей супругов в общем имуществе. В нарушение норм процессуального права, суд ограничил Уряшеву Е.Л. в праве заявлять ходатайства о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства. Суд не принял во внимание, что с момента расторжения брака истец не обращался к ответчику по вопросу вселения в квартиру либо ее разделе, а обратился в суд лишь к моменту окончания ею выплат по договору ипотеки жилого помещения. Кроме того, сам факт проживания в спорной квартире квартиросъемщиков не мешал истцу пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении, допуск истца в квартиру был свободным. Критически следует отнестись к представленному договору найма жилого помещения, заключенному между истцом и его сожительницей Х.Ю.В., которые с момента прекращения между бывшими супругами семейных отношений состоят в фактических брачных отношениях и совместно проживают. Также не согласна с выводами суда в части взыскания судебных расходов по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Уряшев Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства были установлены судом на основании представленных доказательств и объяснений сторон. Указывает на то, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, а именно претензии по поводу порядка пользования квартирой, вложения в ее приобретение личных денежных средств, что в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Уряшев Е.Н., представитель 3-го лица ЗАО "Банк ВТБ 24" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.26-28 т.2), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

4

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановленного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что Уряшевы состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 2002 г., решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска от 01 октября 2012 года их брак расторгнут. Уряшевы имеют несовершеннолетнего сына Н., **** года рождения.

19 февраля 2008 г. Уряшева Е.Л. и Уряшев Е.Н. по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м. по ул. ****, д. ****, кв. **** в г. Челябинске за **** **** руб., из которых **** руб. за счет собственных средств, **** руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Право общей совместной собственности Уряшева Е.Н. и Уряшевой Е.Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2008 года с обременением - ипотека в силу закона.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Уряшева Е.Н., суд исходил из того, что квартира приобретена в период брака в общую совместную собственность, при разделе имущества супругов доли признаны равными, т.к. какого-либо договора об определении долей между супругами не заключалось, основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе отсутствуют.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.244,245,254,256 ГК РФ, а также положениям ст.ст.34,35,38,39 СК РФ.

Поскольку судом установлено, что нарушены права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, суд законно и обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.209,288,304 ГК РФ и положениями ЖК РФ вселил Уряшева Е.Н. в спорную квартиру.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд, установив на основании кадастрового паспорта на спорную квартиру, что общая площадь ее составляет **** кв.м., жилая площадь **** кв.м,

состоящую из 4-х изолированных комнат площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м., и учитывая доли, приходящиеся на каждого сособственника, пришел к правильному выводу о приходящейся каждому сособственнику доли жилой площади - **** кв.м. По размеру жилой площади наиболее подходящими для истца суд обоснованно признал комнаты **** кв.м. и **** кв.м., выделив их ему в пользование, соответственно, оставив комнаты **** кв.м. и **** кв.м. в пользовании ответчицы, а места общего пользования - в совместном пользовании сособственников.

Доводы апелляционной жалобы Уряшевой Е.Л. не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда.

Из текста договора купли-продажи следует, что квартира приобретена Уряшевыми за счет собственных средств ( **** руб.) и за счет кредитных денежных средств, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что **** руб. это личный вклад Уряшевой Е.Л., необоснованна. Представленная в суд апелляционной инстанции расписка продавца квартиры З.Л.Я. о получении от Уряшевой Е.Л. **** руб. не подтверждает, что эти денежные средства являлись личным имуществом Уряшевой Е.Л. Помощь матери ответчицы в досрочном погашении кредита не может влиять на размер доли в праве общей собственности на квартиру, т.к. доказательств того, что денежные средства передавались лично для ответчицы нет.

Доводы Уряшевой Е.Л. о том, что суд первой инстанции ограничил ее права в процессе необоснованны. Из материалов дела видно, что определением суда от 15 января 2014 г. о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам, в том числе Уряшевой Е.Л. разъяснены все права, в том числе заявлять ходатайства, обязанности, определены все юридически значимые обстоятельства, предложено представить доказательства. В предварительном судебном заседании от 06 февраля 2014 г. допущен по устному ходатайству Уряшевой Е.Л. ее представитель Данилина Н.В. В судебном заседании 26 февраля 2014 г. ответчица участвовала, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые частично были удовлетворены. Никаких ходатайств о вызове в суд свидетелей, о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не заявлялось. Кроме того, и в суде апелляционной инстанции ни ответчица, ни ее представитель о вызове свидетелей не просили. Участие в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства возможно в порядке, предусмотренном ст.47 ГПК РФ, либо по инициативе органа опеки, либо по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Оснований для привлечения этого органа по инициативе суда не имелось, т.к. несовершеннолетний сын Уряшевых стороной по делу не являлся, его права и законные интересы не затрагивались.

Доводы жалобы о необходимости увеличения доли Уряшевой Е.Л. с учетом несовершеннолетнего сына были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем

имуществе. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчицей единолично выплачивался кредит, не имеет юридического значения при разрешении заявленного иска.

Доводы о том, что проживание в квартире арендаторов не мешает истцу пользоваться квартирой, также нельзя признать обоснованными. Как пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции, она сдает в аренду все комнаты.

Судом установлено отсутствие у истца другого жилья, поэтому факт проживания его в гражданском браке в квартире ему не принадлежащей, не может быть основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Взысканные судом с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соответствуют разумному пределу. Возмещение иных расходов также произведено обоснованно в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уряшевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи