Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Волошина А.Д. Власова О.П., Тульской И.А. Дрибинском СЕ. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панарина М.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Панарина М.П., его представителя Пургина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житникова А.Г. обратилась в суд с иском к Панарину М.П. о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2013 года в 10 часов 45 минут в районе дома N30 по пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области имело место ДТП, в результате которого ей был причинён вред здоровью: она получила ***. В связи с чем после ДТП она проходила лечение в стационаре, находилась в состоянии комы. От полученных повреждений она до сих пор испытывает сильные боли в голове, в груди и по всему телу, также испытывает и нравственные страдания, так как у неё на иждивении находится дочь-инвалид, за которой она осуществляла уход, а теперь сама нуждается в уходе и вся тяжесть случившегося с ней легла на плечи её престарелой матери Соляевой О.А. Виновным в ДТП признан ответчик Панарин М.П., который извинения за произошедшее у неё не попросил. Уголовное дело в отношении Панарина М.П. было прекращено, в связи с принятием закона об амнистии.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Панарина М.П. в пользу Житниковой А.Г. в возмещение

2

морального вреда сумму *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Житниковой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Панарин М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Считает, что суд не учёл его материальное положение и возраст, нуждаемость в постоянном лечении, нахождение его на инвалидности, на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, на то, что в добровольном порядке он передал истцу *** рублей в возмещение причинённого ей морального вреда. Просил снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В суд апелляционной инстанции Житникова А.Г., её представители Соляева О.А., Королёв В.П., третьи лица Чебыкина Г.В., Усманов Р.Х. не явились, надлежащим образом извещён, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года около 10 часов 48 минут напротив дома N30 по пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области водитель Панарин М.П., управляя автомобилем " ***" совершил выезд на полосу встречного движения, где произвёл столкновение со встречным автомобилем " ***" под управлением Усманова Р.Х., после чего автомобиль Усманова Р.Х. занесло на попутно следовавший автомобиль " ***" под управлением Чебыкиной F.B.

В результате ДТП водителю автомобиля " ***" Усманову Р.Х., пассажиру данного автомобиля Житниковой А.Г. причинён тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля " ***" - П.В.И. причинена травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном ДТП является водитель Панарин М.П., управлявшим в момент ДТП автомобилем " ***", нарушивший требования п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда

3

здоровью средней тяжести П.В.И., тяжкого вреда здоровью Житниковой А.Г., Усманова Р.Х., Панариным М.П. не оспаривается.

Согласно постановлению от 05 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в действиях Панарина М.П. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. П.В.И. Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В действиях водителей Усманова Р.Х., Чебыкиной Г.В. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается, не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. П.В.И. Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.69-73).

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2014 года (л.д.69-73), копиями справки по ДТП от 23 ноября 2013 года (л.д.25), схемы места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2013 года (л.д.26), объяснений водителей Панарина М.П. (л.д. 27,33), Чебыкиной Г.В. (л.д. 28), Усманова Р.Х (л.д. 32), протокола об административном правонарушении от 30 января 2014 года (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта N 58-Д от 27 января 2014 года Житникова А.Г. получила травму от воздействия твёрдыми тупыми предметами, которая влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате данного ДТП получила следующие повреждения: *** (л.д. 29-31).

Указанные телесные повреждения Житниковой А.Г. также подтверждаются выпиской из медицинской карты N 2339 (л.д.9), выпиской из амбулаторной карты Житниковой А.Г. (л.д.51-53).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников

4

повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в действительности истцу был причинён вред, выразившийся в страданиях Житниковой А.Г. в связи с причинёнными ей травмами в результате ДТП, ей причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом правильно установлено, что Житникова А.Г. испытывала физическую боль, а так же нравственные страдания от испытанного стресса, необходимости обращения за посторонней медицинской помощью, что она проходила стационарное лечение с 23 ноября 2013 года по 26 декабря 2013 года, в связи с полученной в ДТП травмой, при этом до настоящего времени наблюдается амбулаторно врачами-специалистами поликлиники, имеются признаки инвалидности, самостоятельно она не может передвигаться, нуждается в технических средствах реабилитации, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с Панарина М.П. компенсацию морального вреда как с виновника ДТП, в размере *** рублей с учётом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Панарина М.П. сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда, не являются, так как судом первой инстанции учитывались.

При этом иная оценка Панариным М.П. обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в том числе его материального положения, его возраста, того, что ему установлена инвалидность, не может свидетельствовать о

5

незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что в решении суда не имеется оценки тому обстоятельству, что ответчиком в добровольном порядке было передано истцу в возмещение компенсации морального вреда *** рублей, опровергаются выводами суда, изложенными в решении.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи