Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Тульской И.А.

при секретаре Дрибинском С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маняповой Т.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Маняпову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маняпова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, Управлению социальной защиты населения Карталинского района о признании её проживавшей и пострадавшей во время чрезвычайной ситуации в летний период 2013 года в результате прохождения на территории Челябинской области ливневых дождей, сопровождающихся паводками, и признании за ней права на получение финансовой помощи в связи повреждением и утратой имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул. ****, д. ****, о взыскании с Управления социальной защиты единовременной материальной помощи на восстановление жилого дома в размере **** рублей, о возмещении расходов по оценке - **** рублей, об оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в сумме **** рублей.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул. ****, д. ****, в период с 08 по 12 августа 2013 года находился в зоне затопления. На момент затопления она проживала в данном доме без регистрации. В результате наводнения дом оказался затопленным, в погребе стояла вода под пол, в дом вода попала на уровне 15-20 см. в Результате чего было разрушено 2 стены фундамента в двух погребах, появились трещины на всю высоту дома, происходит обвал стены дома, отходит пол от плинтуса до 4 см.,

2

произошёл перекос окна, пришло в негодность имущество: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, диван, стол, стулья, посуда. В добровольном порядке ответчиками ей было отказано в выплате денежной компенсации в связи с отсутствием регистрации по данному адресу.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Маняповой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Маняпова Т.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на необоснованность решения, на то, что в описательной части решения сделаны судом выводы о факте проживания истца по данному адресу, однако в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Указала на отсутствие возможности представить заключение ООО "ВЕЛД" в суд первой инстанции об оценке дома, так как администрация вручила его уже после вынесения решения судом. Полагала, что данное заключение подтверждает разрушение принадлежащего ей жилого дома в результате затопления. При этом считает, что заключение неверно в части определения причин образования дефектов в оконных блоках, указывает на необходимость проведения дополнительного исследования дома независимыми оценщиками. Ссылалась на ненадлежащую оценку суда акта обследования жилого дома от 04 сентября 2013 года, на произведение ей выплаты только из федерального бюджета, на необходимость применения при разрешении данного спора Постановления Правительства РФ N517 от 20 июня 2013 года. Указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение судом и неправильное применение норм материального права.

В приложение к апелляционной жалобе Маняповой Т.С. заявлено ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района, представители Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района, Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 19 часов 00 минут 07 августа 2013 года по причине прохождения ливневых дождей на территории Карталинского муниципального района введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (фактор природный). Жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул. ****, дом ****, попал в зону подтопления (л.д. 10), что подтверждается распоряжением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области N 682-р от 06 сентября 2013 года, "О внесении изменений в распоряжение администрации Карталинского муниципального района от 23 августа 2013года N 626-р, в приложение к распоряжению N 626-р от 23 августа 2013 года "Об утверждении зон затопления (подтопления) на территории Карталинского муниципального района во время чрезвычайной ситуации муниципального характера, связанной с прохождением паводковых вод с 07 августа 2013 года по 15 августа 2013 года".

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

Маняпова Т.С. является собственником жилого дома N **** по ул. ****, д. **** в г.Карталы, имеет временную регистрацию по данному адресу с 10 сентября 2013 года по 10 сентября 2018 года (то есть после периода наводнения) (л.д. 14, 16).

Факт проживания истца по данному адресу подтверждён актом о фактическим проживании, показаниями свидетелей М.В.Н., Г.С.С., допрошенными в судебном заседании.

Неуказание в резолютивной части решения суда на установление факта проживания Маняповой Т.С. на момент затопления в указанном ею жилом помещении, не привел к неправильному разрешению заявленных ею исковых требований имущественного характера.

Однако суд указал, что основания для признания Маняповой Т.С. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации и признании за ней права на заявленные ею в исковом заявлении виды материальной помощи отсутствуют по следующим основаниям.

Актом обследования жилого дома от 04 сентября 2013 года межведомственной комиссией установлено, что в хозяйственных помещениях (летняя кухня, баня) вода в погребе стоит на высоту около 1 метра, на момент проведения обследования техническое состояние здания

4

жилого дома по ул. ****, д. **** в г.Карталы в целом оценивается как ограничено-работоспособное.

Статья 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает, что гражданин имеет право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18).

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из указанного резервного фонда.

В соответствии с п. п. "г", "д" п. 9 Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тысяч рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью), а также оказании гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Согласно информации, полученной из Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района Маняпова Т.С. получила единовременную материальную помощь в сумме **** рублей на предметы первой необходимости, единовременную помощь из резерва Правительства Челябинской области на восстановление и ремонт домовладения как собственник жилого дома в сумме **** рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В подтверждение заявленных Маняповой Т.С. исковых требований о взыскании с УСЗН Карталинского района Челябинской области единовременной помощи на восстановление жилого дома в размере **** рублей ей суду первой инстанции представлен отчёт N246-2013 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого наводнением жилому дому, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей (л.д.81-107).

5

Суд в части указанных исковых требований о взыскании УСЗН Карталинского района Челябинской области единовременной помощи на восстановление жилого дома в размере **** рублей принял верное решение об отказе в их удовлетворении, мотивировав тем, что лимит финансовой помощи в связи с утратой гражданами имущества первой необходимости установлен в размере **** рублей на человека, указанная сумма истицей была получена.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в приобщении к материалам данного гражданского дела заключения от 28 февраля 2014 года, выполненного ООО "ВЕЛД", не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, так как установление иного размера ущерба, причинённого жилому дому в результате наводнения, не может повлечь взыскание с ответчика иного размера финансовой помощи в связи с утратой гражданами имущества первой необходимости, лимит которого определён Правилами бюджетных ассигнований из резервного фонда в размере **** рублей, которые истцом были получены.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Маняповой Т.С. ходатайства о назначении по делу независимой строительно-технической экспертизы, поскольку указанные ею в ходатайстве (л.д. 144) вопросы, поставленные для разрешения эксперту, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства Маняповой Т.С. доказательств полной утраты имущества в результате наводнения, представлено не было, а судом первой инстанции этих обстоятельств не установлено, из представленных в материалы гражданского дела документов не усматривается.

6

При этом представленному истцом акту материально-бытовых условий, датированному 30 сентября 2013 года, о полной утрате имущества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данный документ не был принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку выдан взамен порванного акта от 12 сентября 2013 года, и его содержание опровергается данными, отражёнными в составленном ранее акте от 04 сентября 2013 года (л.д. 46-47, 48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана полная оценка акту подтопления жилого дома от 04 сентября 2013 года, несостоятельны.

Суд в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции такую оценку представленным сторонами доказательствам в части указанных доводов истца дал, при этом нарушений норм материального и процессуального права им допущено не было, согласно выводам из данного акта техническое состояние здания жилого дома по ул. ****, д. 12 в г.Карталы в целом оценивается как ограничено-работоспособное.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Маняповой Т.С. о взыскании с УСЗН Карталинского района Челябинской области финансовой помощи в размере **** рублей в связи с полной утратой имущества.

Ссылки в жалобе на то, что ей была выплачена только финансовая помощь из средств областного бюджета, а не из федерального, не могут служить основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании бюджетного законодательства.

Несогласие в жалобе с применением судом Постановления Правительства РФ N 110 от 15 февраля 2014 года несостоятельно, основано на неверном понимании применения указанного акта.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняповой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи