Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 11-5481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Калугиной Л.В., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кукина М.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Устьянцевой Г.И. к Кукину М.Н., Казачинской К.Н., Кукиной Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Кукина М.Н. - Кравченко Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Устьянцевой Г.И. - Михайлова Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Г.И. обратилась в суд с иском к Кукину М.Н., Казачинской К.Н., Кукиной Е.Р. о взыскании денежных сумм, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Кукиной Е.Р. - *** руб., в том числе *** *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Казачинской К.Н. - *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; с Кукина М.Н. - *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы по подготовке искового заявления *** руб., расходы за участие представителя - *** руб. (л.д.103).

В обоснование иска указала, что 08 декабря 2013 года она купила у ответчиков по договору купли-продажи за *** руб. нежилое помещение N23 (цех) по адресу: г.Челябинск, ***, общей площадью 208,1 кв.м., принадлежавшее ответчикам на праве общей долевой собственности: Кукиной Е.Р. - 1А доля, Казачинской К.Н. - 1/8 доля , Кукину М.Н. - 1/8 доля. Изначально договорились, что стоимость помещения составляет *** руб., которые она и уплатила ответчикам. В настоящее время ответчики отказываются возвратить излишне полученную ими денежную сумму *** руб. В связи с чем, она просила взыскать с ответчиков денежные суммы с Кукиной Е.Р. - *** *** руб., с Казачинской К.Н. и Кукина М.Н. по *** руб. с каждого с начислением процентов за пользование чужими

J

2

денежными средствами.

Истец Устьянцева Г.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Михайлова Ф.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости объекта недвижимости в размере *** руб. Исходя из этой суммы произведен расчет, деньги передавались частями: 08.12.2011г. и 10.12.2011г. Договор купли-продажи заключен по цене *** руб., подписан сторонами, зарегистрирован в Росреестре, денежные средства в размере *** руб. переданы в Росреестре.

Ответчик Кукина Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи, ею в связи с юридической неграмотностью было написано несколько расписок, которые Устьянцева Г.И. обещала вернуть, но не возвратила, ни о какой сумме в *** руб. речи не было, как указано в договоре *** руб., в таком размере денежные средства и были получены. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Казачинская К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что денежные средства в размере *** руб. по договору были получены от истца, денежных средств в большей сумме не передавалось. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кукин М.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Кукина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Кукиным М.Н., договоренность по цене цеха изначально была *** руб., 08.12.2011г. внесена предоплата, после чего Устьянцева Г.И., Кукина Е.Р., действующая за себя и за Казачинскую К.Н. по доверенности, Кукин М.Н. и Кукина О.А. поехали в регистрационную палату, но не успели отдать документы на регистрацию. 10.12.2011г. те же лица встретились в Управлении Росреестра, где Устьянцева Г.И. предложила им переписать написанные расписки, поскольку те не подходят. Была передана денежная сумма в размере *** руб., большей суммы не передавалось.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу Устьянцевой Г.И. с Кукиной Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 2 *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; с Кукина М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; с Казачинской К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кукин М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. вывод суда о наличии договоренности о продаже цеха за *** руб. не подтвержден никакими доказательствами, суд не установил какими именно расписками подтвержден факт передачи истцом денежной суммы в размере *** руб., которую истец счел неосновательным обогащением.

Не согласен с произведенной судом оценкой представленных доказательств и пояснений представителя истца, которые противоречивы, непоследовательны и нелогичны; кроме того, истребованные по определению суда материалы правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, в суд не поступали и не были исследованы судом.

Представленные же в материалах дела расписки подтверждают факт передачи истцом денежных средств на сумму *** *** руб., при этом не выяснено в счет каких обязательств Устьянцева Г.И. 08.12.2011г. передала денежную сумму в *** руб., если речь идет о *** руб., то же самое касается денежной суммы в *** руб., переданной по расписке от 10.12.2011г. Таким образом, судом первой инстанции не было установлено наличие либо отсутствие обязательства, в счет которого истец передавала оспариваемые ей в качестве неосновательного обогащения *** руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 175-176, 182, 185), в суд не явились, Кукин М.Н., Устьянцева Г.И. просили рассмотреть без их участия (л.д. 182,185), Кукина Е.Р. и Казачинская К.Н. о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики являлись сособственниками нежилого помещения N 23 (цех) по адресу: г. Челябинск, ***, общей площадью 208,1 кв.м.: Кукина Е.Р. в размере V* доли, Казачинская К.Н. в размере 1/8 доли и Кукин М.Н. в размере 1/8 доли.

Кукина Е.Р., действуя за себя и за Казачинскую К.Н., и Кукин М.Н. по договору купли-продажи от 08 декабря 2011 года продали свои доли

4

Устьянцевой Г.И. за *** *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно.

По условиям договора покупатель производит предоплату каждому продавцу по *** руб. в момент заключения договора, оплата оставшейся суммы производится покупателем в Управлении Росреестра по Челябинской области до момента сдачи документов на государственную регистрацию, (л.д. 14).

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Истицей, в подтверждение оплаты ею денежной суммы по вышеуказанному договору купли-продажи и неосновательного обогащения ответчиков, представлены расписки ответчиков от 08 декабря 2011 года о получении каждым из них в качестве предоплаты по *** руб. (л.д.74, 75, 76). Кроме того, расписки ответчиков от 08 декабря 2011 года о получении Кукиной Е.Р. - *** *** руб., Кукиной Е.Р. за Казачинскую К.Н. - *** руб., Кукиным М.Н. - *** руб. (л.д.71, 72, 73) и расписки ответчиков от 10 декабря 2011 г. о получении Кукиной Е.Р. - *** руб., Кукиной Е.Р. за Казачинскую К.Н. - *** руб., Кукиным М.Н. - *** руб. (л.д.74 оборот, 75 оборот, 76 оборот).

Удовлетворяя исковые требования Устьянцевой Г.И., суд исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен по цене *** руб., зарегистрирован и исполнен, а истица выплатила ответчикам *** руб., что привело к неосновательному обогащению ответчиков в сумме *** руб. Доказательств возврата денежных средств, безденежности расписок не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает такой вывод суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не учел, что бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истица, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиков, указала в исковом заявлении о предварительной договоренности с ответчиками о

продаже ими своих долей в праве собственности на нежилое помещение за 1 млн. руб., в связи с чем, она и выплатила ответчикам эту денежную сумму. В подтверждение выплаты этой суммы представила вышеуказанные расписки ответчиков от 08 декабря 2011 года и от 10 декабря 2011 года.

Вместе с тем, истица в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила никаких доказательств того, что действительно стороны договаривались о продажной цене имущества в 1 млн. руб. Ответчики это обстоятельство отрицали.

Из текста договора купли-продажи от 08 декабря 2011 года (л.д. 14-15) следует, что ответчики продали свои доли в общей сумме за *** рублей, уплаченных в сумме *** руб. в момент заключения договора купли-продажи, оставшиеся *** руб. - до передачи договора для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Государственная регистрация права долевой собственности произведена 21 декабря 2011 г.

Однако суд, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ не истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности истицы, хотя эти документы имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и суд в порядке ст.57 ГПК РФ должен был оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела N74-74-01/421/2005-139 том 8, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции, видно, что документы сданы на государственную регистрацию 13 декабря 2011 года, к договору купли-продажи от 08 декабря 2011 года приложены расписки ответчиков от 08 декабря 2011 года о получении ими от Устьянцевой Г.И. общей суммы по договору *** руб., в том числе Кукиной Е.Р. - *** *** руб., Кукиной Е.Р. за Казачинскую К.Н. - *** руб. и Кукиным М.Н. - *** руб. (л.д. 170-173).

Тем самым, регистрирующему органу представлены расписки ответчиков от 08 декабря 2011 г. о получении ими всей суммы по договору купли-продажи от 08 декабря 2011 г.

Представленные истицей в суд расписки ответчиков от 08 декабря 2011 г. о получении каждым из них предоплаты в сумме *** руб. и расписки от 10 декабря 2011 г. о получении Кукиной Е.Р. - *** руб., Кукиной Е.Р. за Казачинскую К.Н. - *** руб. и Кукиным М.Н. - *** руб., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о дополнительно переданных истицей и полученных ответчиками денежных сумм, а лишь подтверждают уплату истицей и получение ответчиками общей суммы по договору купли-продажи - *** руб. в два приема, как это и предусмотрено условиями договора купли-

6

продажи.

Доводы истицы об уплате ответчикам по распискам 08 декабря 2011 года *** руб. и *** руб., а затем еще 10 декабря 2011 года - *** руб. в связи с договоренностью о купле-продаже имущества за ***. нельзя признать обоснованными, т.к. уже 08 декабря 2011 г. заключен договор купли-продажи за *** руб., необходимости выплачивать 08 декабря 2011 г. еще *** руб. и 10 декабря 2011 г. - *** руб. у истицы не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истица в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказала факт передачи ответчикам и соответственно приобретения ответчиками *** руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения указанной денежной суммы. При отсутствии таких доказательств у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с положениями п.п.2,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению требования Устьянцевой Г.И. о возмещении расходов по оплате судебных расходов и по оплате услуг представителя. В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы возмещаются только при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2014 года и принять новое решение.

Отказать Устьянцевой Г.И. в иске к Кукину М.Н., Казачинской К.Н. и Кукиной Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи