Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Никитина В.В. - Уварова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО") о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере **** рублей, взыскании неустойки в размере **** рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере **** рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 07.05.2013 г. в 18 часов 12 минут на пересечении ул. **** с ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя К.А.С., **** государственный регистрационный знак **** под управлением Мухутдиновой Р.А. и **** государственный регистрационный знак **** под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю **** были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель К.А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СО ЖАСО. Собрав необходимые документы, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО "СО ЖАСО" выплату страхового возмещения не произвело.

1

Мухутдинова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей 38 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере **** рубля 60 копеек, расходов по копированию материалов в сумме **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2013 г. по вине водителя К.А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, её автомобилю **** государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя К.А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СО ЖАСО", она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО "СО ЖАСО" выплату не произвело.

Определением суда от 30.10.2013 г. гражданские дела по искам Никитина В.В. и Мухутдиновой Р.А. к ОАО "СО ЖАСО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были объединены в одно производство для совместного производства.

Впоследствии Мухутдинова Р.А. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков ОАО "СО ЖАСО" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющихся страхователями гражданской ответственности, соответственно, водителя К.А.С. и водителя Никитина В.В., не изменив размеры взыскиваемых сумм.

Истец Никитин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Уваров П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Мухутдинова Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ягофарова 10.А. заявленный иск поддержала, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина как водителя Никитина В.В., так и водителя К.А.С.

Третье лицо К.А.С. и его представитель Буянов Н.С. в судебном заседании вину К.А.С. в совершении ДТП не признали, сославшись на нарушение водителем Никитиным В.В. п.п. 1.5, 8.6 и 3.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он создал помеху всем участникам ДТП.

Представитель ответчика ОАО "СО ЖАСО" - Дуракова М.А. с предъявленными исками не согласилась, считая ОАО "СО ЖАСО"

1

ненадлежащим ответчиком, поскольку в ДТП имеется вина Никитина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Никитина В.В. к ОАО "СО ЖАСО" удовлетворил частично, взыскал с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Никитина В.В. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг опенки в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, а всего взыскал **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина В.В. суд отказал.

Исковые требования Мухутдиновой Р.А. к ОАО "СО ЖАСО", ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд удовлетворил частично, взыскал с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Мухутдиновой Р.А. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей, расходы по копированию в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, всего взыскал **** рубль 50 копеек. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мухутдиновой Р.А. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы но оплате услуг оценки в размере **** рублей, расходы по копированию в размере **** рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего взыскал **** рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухутдиновой Р.А. суд отказал.

Взыскал с ОАО "СО ЖАСО" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рубль 77 копеек и **** рубль 77 копеек, соответственно.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП полностью виновен водитель К.А.С., который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд неправильно рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ОАО "СО ЖАСО", поскольку согласно представленному в материалы дела заключению N 23.05.04 от 23.05.2013 г., выполненному ООО КБ "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рубля 1 5 копеек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах

3

своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Никитина В.В. страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере **** рублей, в части взыскания с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Мухутдиновой Р.А. страхового возмещения в размере **** рублей подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно и. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более **** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более **** рублей.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года в 18 час 12 мин на пересечении ул. **** и ул. **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств -автомобиля **** госномер **** под управлением водителя К.А.С., автомобиля **** госномер **** под управлением собственника Мухутдиновой Р.А. и автомобиля ****, госномер **** под управлением собственника Никитина В.В.

4

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 07.05.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.А.С., справкой о ДТП от 07.05.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2013 года, письменными объяснениями участников ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ДТП от 07.05.2013г. имеется вина в равной степени (по 50%) двух водителей Никитина В.В. и К.А.С., а вины водителя Мухутдиновой Р.А. в данном ДТП не имеется.

В частности, водитель Никитин В.В., управляя автомобилем ****, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, совершая выезд на ул. **** с ул. ****, обозначенной как "жилая зона", не обезопасил совершаемый маневр выезда, и создал помеху для движущегося по ул. **** автомобилю **** под управлением водителя Мухутдиновой Р.А., за которым двигался автомобиль **** под управлением водителя К.А.С. В результате оба водителя и Мухутдинова Р.А., и К.А.С. были вынуждены применить меры экстренного торможения. При этом водитель К.А.С. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный скоростной режим, при сближении с двигающимся впереди транспортным средством не своевременно снизил скорость, в результате совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем **** под управлением водителя Мухутдиновой Р.А., от чего ее автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с преградившим ей дорогу автомобилем **** под управлением Никитина В.В.

В результате указанного ДТП автомобили истцов **** госномер **** и **** госномер **** получили механические повреждения. Согласно представленного истцом Никитиным В.В. заключения N23.05.04, составленного ООО КБ "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа деталей составила **** рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей. Согласно представленного истцом Мухутдиновой Р.А. заключения N30-05-13, составленного ИП Ф.А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля **** составила **** рублей, расходы но оценке ущерба - **** рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Никитина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серия ****, а водителя К.А.С. - в ОАО "СО ЖАСО", страховой полис серия **** (л д 13 14).

5

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате наступления страхового случая в виде ДТП от 07.05.2013г. автомобилям истцов Никитина В.В. и Мухутдиновой Р.А. были причинены повреждения, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иски в части и взыскал с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Никитина В.В. и с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Мухутдиновой Р.А. страховое возмещение, исходя из равной степени вины (по 50%) водителей Никитина В.В. и К.А.С. в совершенном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Никитина В.В. об отсутствии его вины в ДТП от 07.05.2013г. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно требованиям п. 17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из объяснений участников процесса, схемы ДТП, фотоматериалов следует, что ДТП 07.05.2013г. имело место на дорожном покрытии шириной 28,4 метра с двусторонним движением с наличием посередине дороги трамвайных путей. Место столкновения приходится на расстоянии 3,6 метра от правого края дороги по направлению движения автомобилей Мухутдиновой Р.А. и К.А.С. При этом со стороны выезда с ул. **** на ул. **** установлен знак дорожного движения, обозначающий жилую зону, отраженный на схеме ДТП.

Исходя из анализа указанной схемы ДТП в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно указал, что внезапный выезд из жилой зоны водителя Никитина В.В., в нарушение требований п. 17.3 Правил дорожного движения РФ не уступившего дорогу двигавшимся по ней в это время автомобилям, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим впоследствии столкновением автомобиля Мухутдиновой Р.А. со следовавшим за ней автомобилем К.А.С., поскольку именно Никитин В.В. своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, вынудив других участников дорожного движения к применению мер экстренного торможения, что в случае правомерных действий водителя Никитина В.В. столкновения указанных автомобилей в месте, отраженном па схеме ДТП, вообще не произошло бы.

Неправомерные действия водителя К.А.С., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный скоростной режим, при сближении с двигающимся впереди транспортным

6

средством не своевременно снизил скорость и применил меры экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля, в данном случае являются вторичными по отношению к действиям водителя Никитина В.В., непосредственно создавшего аварийную ситуацию на дороге.

Другие доводы апелляционной жалобы Никитина В.В. об отсутствии его вины в ДТП фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при определении сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию с ОЛО "СО ЖАСО" в пользу Никитина В.В. в размере **** рублей и с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Мухутдиновой Р.А. - в размере **** рублей, суд первой инстанции не учел, что ответственность страховщика в пределах лимита ответственности ( **** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) распределяется пропорционально размеру ущерба, причиненного каждому из потерпевших. При этом размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца Никитина В.В., должен определяться пропорционально степени вины от суммы ущерба, причиненного его автомобилю, а не от лимита ответственности страховщика перед одним потерпевшим ( **** рублей).

Согласно п.З ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела видно, что размер ущерба, причиненный автомобилю Мухутдиновой Р.А. **** составил **** рублей согласно заключению оценщика (л.д.70-85), а автомобилю Никитина В.В. - **** рублей 15 копеек (л.д. 17-22).

Принимая во внимание наличие в произошедшем ДТП обоюдной вины водителей Никитина В.В. и К.А.О., распределенной судом между ними в равной степени по 50%, а также лимит ответственности ОАО "Страховое общество ЖАСО", в котором была застрахована на момент ДТП ответственность водителя К.А.С., перед потерпевшими Никитиным В.В.

7

и Мухутдиновой Р.Л. в размере **** рублей, страховые выплаты, подлежащие взысканию с ОАО "СО ЖАСО", должны быть определены следующим образом:

1) в пользу Никитина В.В. - 50% от **** рублей 15 копеек = **** рубль 57 копеек (размер материального ущерба, подлежащий возмещению пропорционально степени вины водителя К.А.С.), в пользу Мухутдиновой Р.А. - 50% от **** рублей ~ **** рублей (размер материального ущерба, подлежащий возмещению пропорционально степени вины водителя К.А.С. );

2) так как общий размер материального ущерба, причиненного истцам по вине водителя К.А.С., - **** рублей 57 копеек ( **** рубль 57 копеек + **** рублей) превышает лимит ответственности страховщика, то по правилам п.З ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые выплаты, подлежащие взысканию в пользу истцов, должны определяться пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших ( **** рублей/ **** рублей 57 копеек - 0,825);

3) с учетом применения указанного коэффициента размер страховой выплаты в пользу Никитина В.В. составит **** рублей ( **** рубль 57 копеек * 0,825), а в пользу Мухутдиновой Р.А. - **** рубля ( **** рублей *0,825).

Соответственно, подлежащие возмещению истцу Никитину В.В. расходы по оплате услуг оценщика составят в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска **** рублей 71 копейка (из расчета: ( **** рублей/ **** рублей * **** рублей).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года в части взыскания с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Никитина В.В. страхового возмещения в размере **** рублей, расходов но

8

оплате услуг оценки в размере **** рублей, r части взыскания с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Мухутдиновой Р.А. страхового возмещения в размере **** рублей изменить.

Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Никитина В.В. страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей 71 копейка.

Взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Мухутдиновой Р.А. страховое возмещение в размере **** рубля.

Ото же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9