Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-5503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой Л.М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2014 года, принятое по иску Стародубцевой Т.А. к Липатовой Л.М., Липатову С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по иску Липатовой Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО "Фаворит", Стародубцевой Т.А. о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Липатовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Фаворит" - Пашнина С.В. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева ТА. обратилась в суд с иском Липатовой Л.М., Липатову С.В. о выселении из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. **** д. **** кв. ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании иска указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано за ней на основании протокола N 99 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 июля 2013 года должника Липатовой Л.М. 16 августа 2013 года. Ответчики продолжают проживать в квартире, чем препятствуют истцу осуществлять свои права собственника.

Липатова Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО "Фаворит", Стародубцевой Т.А. о признании торгов по реализации заложенного имущества от 16 июля 2013 года должника Липатовой Л.М. недействительными.

2

В обоснование иска указала, что 16 июля 2013 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в лице ООО "Фаворит" согласно постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 02 марта 2013 года была продана квартира, расположенная по адресу: город Челябинск, ул. **** д. **** кв. ****, принадлежавшая ей на праве собственности. Торги по продаже заложенного имущества проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными, также является недействительным договор (протокол о результатах торгов) по продаже арестованного имущества - ипотечной квартиры по адресу: город Челябинск, ул. **** дом **** кв. ****, заключенного по итогам торгов от 16 июля 2013 года.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 20 т.1).

Стародубцева Т.А. и ее представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело без их участия.

Липатова Л.М. в ходе судебного заседания заявленные ею требования

поддержала, против удовлетворении иска Стародубцевой Т.А. возражала.

Ответчик Липатов С.В. участие в судебном заседании не принял.

Представители ответчика ООО "Фаворит" в ходе судебного заседания, возражали против удовлетворения требования Липатовой Л.М., не возражали против удовлетворения требований Стародубцевой Т.А.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица Центрального РОСП судебный пристав-исполнитель Романова В.А. возражала против удовлетворения требований Липатовой Л.М., просила удовлетворить требования Стародубцевой Т.В.

Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Решением суда исковые требования Стародубцевой Т.А. к Липатовой Л.М., Липатову С.В. о выселении из спорного жилого помещения удовлетворены. Липатова Л.М., Липатов С.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. **** д. **** кв. **** без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Липатовой Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО "Фаворит", Стародубцевой Т.А. о признании торгов недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе Липатова Л.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

3

Суд не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что в состав комиссии по проведению торгов не был включен судебный пристав -исполнитель, что является существенным нарушением правил организации и проведения торгов. Суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела заявкам на участие в торгах от имени Ш.З.М. и Стародубцевой Т.А., поскольку в действительности второй участник торгов ( Ш.З.М.) не имел намерения на приобретение имущества. Суд не оценил представленное постановление судебного пристава о снижении цены спорной квартиры, переданной на реализацию с позиции ст. 186 ГПК РФ, не выяснил дату его вынесения. ООО "Фаворит" нарушены правила проведения повторных торгов, а именно информация о признании торгов несостоявшимися не была доведена до широкого круга заинтересованных лиц. Принимая решение о выселении Липатова С.В. из спорной квартиры, суд не учел, что он является инвалидом второй группы, указанная квартира является его единственным местом жительства, в связи с чем Липатову С.В. должно быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда, специализированного государственного жилищного фонда области для временного проживания в соответствии со ст.95 ЖК РФ.

Липатов С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стародубцева Т.А., ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, третье лицо ОАО "МДМ Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Центрального РОСП судебный пристав-исполнитель Романова В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Липатовой Л.М., представителя ООО "Фаворит" Пашнина С.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

4

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Липатова С.В. Сведения о надлежащем извещении ответчика Липатова С.В. о времени и месте судебного заседания 24 января 2014 года материалы дела не содержат. При этом судом разрешены требования о выселении Липатова С.В., являющегося инвалидом второй группы, из занимаемого им жилого помещения. Сведений о том, что суд возложил на Липатову Л.М. обязанность вручить судебное извещение Липатову С.В., о том, что Липатова Л.М. уполномочена представлять интересы Липатова С.В. в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение не было получено Липатовым С.В. по не зависящим от него причинам, в связи с чем, он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, а суд в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие Липатова С.В., не убедившись в его надлежащем извещении.

Поскольку требования закона об извещении Липатова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения от 30 мая 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Липатовой Л.М., а требования

5

Стародубцевой Т.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года с Липатовой Л.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" к Липатовой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 80 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: город Челябинск, ул. **** д. **** кв. **** путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере **** руб. (л.д. 11-13).

11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Липатовой Л.М. о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО "МДМ Банк".

12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП наложен арест на указанную квартиру.

02 марта 2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, организатором торгов ТУ Росимущества по Челябинской области. Последним выдано поручение на реализацию имущества специализированной организации - ООО "Фаворит" на основании заключенного между сторонами договора.

Информация о торгах по продаже указанного имущества была опубликована в газете "Южноуральская панорама" от 15 июня 2013 года.

Протоколом N 86 о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 28 июня 2013 года торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

01 июля 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Повторные торги были назначены на 11 июля 2013 года, о чем опубликовано извещение в газете "Южноуральская панорама" от 02 июля 2013 года и на сайте torgi.gov.ru. Прием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона осуществлялся по 04 июля 2013 года. ООО "Фаворит" уведомило судебного пристава - исполнителя о размещении объявления (т. 1 л.д. 55-54, 40-45, 55-56,57).

Заявки на участие в торгах подали К.Т.П., М.О.Ю., Ш.З.М., Стародубцева Т.А., Ш.Н.Н., к участию. В торгах были допущены Ш.З.М. и Стародубцева Т.А. (т.1 л.д. 122-123, 124-125).

Победителем торгов признана Стародубцева Т.А., которой квартира была продана за **** рублей.

6

Между ТУ Росимуществом в Челябинской области и Стародубцевой Т.А. 22 июля 2013 года составлен акт взаиморасчетов (л.д. 63 т.1), из которого следует, что покупатель полностью уплатил сумму, предусмотренную протоколом N 98 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 июля 2013года.

Согласно акту приема-передачи от 22 июля 2013 года квартира по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** передана покупателю Стародубцевой Т.А. (т.1 л.д. 64).

Порядок проведения торгов регламентирован ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроке и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течении пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течении пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений п. 33 Постановления Губернатора Челябинской

7

области от 1 июля 2004 г. N 307 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области" источником официального опубликования правовых актов является газета "Южноуральская панорама" или Сборник нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении повторных торгов по продаже принадлежащего должнику Липатовой Л.М. имущества была опубликована в "Южноуральской панораме" от 02 июля 2013 г. на и специализированных сайтах. Указанная информация содержала дату, место проведения торгов, предмет торгов, начальную продажную цену имущества, сумму задатка. Повторные торги состоялись, имущество реализовано.

Информация о проведении торгов была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области для размещения на сайте (л.д. 57 т.1).

При этом, установленный факт не размещения информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Челябинской области и на официальных сайтах ее территориальных органов, при размещении этой информации на других официальных источниках, не привел к нарушению прав истца в ходе проведения торгов, доказательств обратного суду не представлено. Информация о публичных торгах была размещена в газете "Южноуральская панорама", официальном сайте Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области она была лишь продублирована.

Таким образом, организатором торгов требования, изложенные в вышеприведенных нормах материального права выполнены, нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах, так и в части потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, допущено не было.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении торгов не установлено, равно как не установлено при реализации спорного имущества и нарушений прав Липатовой Л.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания торгов от 16 июля 2013 года по продаже арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** -

8

недействительными.

Доводы Липатовой Л.М. о том, что судебный пристав исполнитель обязана была принимать участие в торгах, не основаны на законе.

Согласно п. 5.2.4 Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 г. "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству (либо работники аппаратов территориальных органов ФССП России на основании надлежащим образом оформленной доверенности), вправе участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества (не позднее пяти рабочих дней до даты проведения торгов).

При этом, участие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов является его правом, а не обязанностью, что опровергает доводы истца о нарушении порядка проведения данных торгов, поскольку не участие судебного пристава-исполнителя в созданной комиссии не повлекло нарушения в приеме и регистрации заявок, а также не повлияло на ход торгов и определение их победителя. Данный вывод подтверждается содержанием соответствующих протоколов, подписанных председателем комиссии и членами комиссии, в которых последовательно отражены действия по проведению торгов с участием лиц, чьи заявки на проведение торгов были зарегистрированы, а также действия по определению победителя.

Доводы Липатовой Л.М. о том, что при рассмотрении спора не установлена действительная дата вынесения постановления о снижении стоимости имущества, переданного на торги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений, в случае наличия у стороны сомнений относительно представленных доказательств, оно вправе заявить об этом суду, при этом ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается Липатова Л.М. в жалобе, не закрепляет обязанность суда для проверки этого заявления назначать экспертизу, право предоставления доказательств предоставлено сторонам.

Нельзя согласиться и с утверждением Липатовой Л.М. о том, что судом не рассматривался вопрос о предоставлении Липатову С.В. иного жилого помещения маневренного фонда, специализированного государственного жилищного фонда области для временного проживания в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ, поскольку положения ст. 95 Жилищного кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения.

При этом то обстоятельство, что спорное жилое помещение является

9

для ответчиков единственным жильем, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2014 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Стародубцевой Т.А. к Липатовой Л.М., Липатову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. **** д. **** кв. ****, без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Липатову Л.М., Липатова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. **** д. **** кв. **** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Липатовой Л.М. в пользу Стародубцевой Т.А. госпошлину в размере **** руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Липатовой Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО "Фаворит", Стародубцевой Т.А. о признании торгов недействительными.

Председательствующий

Судьи