Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Ю.Г., Зверева А.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года, принятое по иску Абдулина В.М. к Звереву А.В. и Зверевой Ю.Г. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Абдулина В.М. - Кориненко П.В., представителя ответчика Зверева А.В. - Бочкарева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Токаревой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулин В.М. обратился в суд с иском к Звереву А.В. и Зверевой Ю.Г., с учетом уточнений, о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. ****, д. ****, заключенного 24 января 2012 г. между ним и Зверевой Ю.Г, Зверевым А.В., с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что оспариваемый договор купли продажи был заключен им под влиянием заблуждения и обмана, поскольку он не знал, что подписывает договор об отчуждении своего дома, сам его не читал, поскольку в силу преклонного возраста и своего здоровья не мог этого сделать. Полагал, что подписывая договор, он лишь помогает Зверевой Ю.Г., приходящейся ему внучкой, получить материнский капитал. Узнал, что остался без своего дома только осенью 2013 года, когда пришло письмо из налоговой инспекции, а затем он запросил выписку из Росреестра.

Истец Абдулин В.М. и его представитель Кориненко ПВ. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики участия в судебных заседаниях не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель ответчика Зверева А.В. - Бочкарев В.Д. исковые требования не признал.

Третье лицо Токарева Л.В. в судебном заседании заявленные истцом требования считала обоснованными, третье лицо - Кредитный потребительский

2

кооператив "Финанс Капитал" участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Абдулина В.М. Договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. ****, д. ****, заключенный 24 января 2012 г. Абдулиным В.М. с одной стороны и Зверевой Ю.Г. и Зверевым А.В. - с другой, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: указанное недвижимое имущество возвращено в собственность Абдулина В.М. с погашением регистрационных записей о праве собственности Зверевой Ю.Г. и Зверева А.В. и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Абдулина В.М. на данное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Зверева Ю.Г., Зверев А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Кодекса чести судьи, предвзятое отношение суда первой инстанции, нарушение порядка допроса свидетелей, необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетелей специалистов Росреестра Указали, что доводы Абдулина В.М. о невозможности прочитать содержание договора опровергаются медицинскими документами, а о наличии заблуждения относительно сделки - действиями Абдулина В.М. по получению зарегистрированного договора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Абдулин В.М., ответчики Зверева Ю.Г., Зверев А.В., третье лицо - КПК ""Финанс Капитал" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Абдулина В.М. - Кориненко П.В., представителя ответчика Зверева А.В. - Бочкарева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Токареву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдулин В.М. являлся собственником жилого дома общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. ****, д. ****. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом 03 апреля 2000 г., регистрационная запись N ****, и 04 марта 2011 г., регистрационная запись ****, соответственно (т.1,л.д. 12-13,24-25).

24 января 2012 года между Абдулиным В.М. и Зверевой Ю.Г., Зверевым А.В. заключен договор купли - продажи указанного жилого дома и

3

земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 2 февраля 2012 г ... (т. 1 л.д. л.д.35-36).

Согласно п.п. 4, 5, 6 договора стоимость приобретаемого Зверевыми имущества оценена сторонами в **** рублей, из которых **** рублей являются заемными средствами, предоставленными Зверевой Ю.Г. по договору займа N **** от 23 января 2012 г., заключенному между Покупателем и КПК "Финанс Капитал", и **** рублей составляют собственные средства.

Согласно п. 7 договора оплата недвижимого имущества производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Росреестра по Челябинской области путем уплаты Покупателями Продавцу суммы **** рублей.

Судом также установлено, что Зверева Ю.Г. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 12 августа 2010 г. N 77, выданного УПФР в Кежемском районе Красноярского края в связи с рождением у неё второго ребенка (т.1, л.д.55).

Решением УПФР в Красноармейском районе в Челябинском районе N 246 от 20 августа 2012 года, принятому по заявлению Зверевой Ю.Г., средства материнского капитала в сумме **** руб. были направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа N **** от 23 января 2012 г. (т.1, лд. 79,95).

Согласно справке КПК "Финанс Капитал" по состоянию на от 31 января 2014 г. у Зверевой Ю.Г. отсутствует задолженность по договору займа как по основному долгу, так и по процентам (т.2, л.д.З).

Обращаясь в суд с данным иском, Абдулин В.М. просил признать сделку купли-продажи его имущества недействительной как по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, так и по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием обмана.

Удовлетворяя исковые требования Абдулина В.М. и признавая недействительным заключенный Абдулиным В.М. со Зверевыми Ю.Г. и А.В. договор купли - продажи спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка была совершена истцом не в результате его добровольного волеизъявления, а под воздействием обмана другой стороны сделки, что влечет её недействительность в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применил последствия недействительности такой сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 24 января 2012 года, заключенного между Абдулиным

4

В.М. и Зверевой Ю.Г., Зверевым А.В., недействительной сделкой, поскольку такой вывод является законным и обоснованным при правильном определении обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемый Абдулиным В.М. договор купли - продажи является недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков не нашел подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исковые требования Абдулина В.М. мотивированы тем, что подписывая договор, он полагал, что помогает внучке (Зверевой Ю.Г.) получить средства материнского капитала, не имея намерения при этом передать дом и земельный участок в её собственность полностью, поскольку намеревался в дальнейшем разделить указанное имущество между нею и своей дочерью - Токаревой Л.В.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи действительно был подписан Абдулиным В.М., он обращался в Росреестр с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности на спорное имущество к Зверевым, получил копию договора после его регистрации, однако указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают того, что Абдулин В.М. не был введен в заблуждение относительно правовой природы совершенной им сделки.

Материалами дела подтверждается, что Абдулин В.М. после совершения сделки и вплоть до августа 2013 года продолжал проживать в доме, оплачивал

5

самостоятельно коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, что также подтверждает то обстоятельство, что истец управлял этим имуществом как собственник, не предполагая, что таковым уже не является.

21 июля 2004 года Абдулиным В.М. составлено и нотариально удостоверено нотариально завещание, в соответствии с которым Абдулин В.М. все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему пршадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал в равных долях Токаревой Л.В. и Х.Ж.В. (матери Зверевой Ю.Г.) (т.2,л.д.28).

Кроме того, а материалах также отсутствуют доказательства передачи Абдулину В.М. денежных средств за проданное имущество, получения которых подтверждало бы факт продажи им имущества. Не следует указанное обстоятельство и из договора купли - продажи от 24 января 2012 года, а пояснения Зверевой Ю.Г. относительно расчета с истцом по спорному договору купли - продажи правильно оценены судом как ложные и не соответствующие материалам дела, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, в результате совершенной сделки Абдулин В.М., продав дом и земельный участок, не получил за это имущество денежных средств, лишился единственного жилья, при наличии доказательств его намерения распорядиться им иным образом.

Отсутствие у Абдулина В.М. намерения продавать дом и земельный участок подтверждается помимо вышеизложенного, объяснениями его дочери - Токаревой Л.В., которая постоянно общается с истцом и проживает в спорном доме вместе со Зверевыми, а также показаниями С.С.М., проживающей с истцом одной семьей, которые пояснили, что им известно, что Зверева Ю.Г. обращалась к деду за помощью, объясняя что ей надо получить материнский капитал, для чего нужно подписать бумаги. О том, что это будет именно договор купли - продажи принадлежащего Абдулину В.М. на праве собственности имущества, последнему не сообщала.

31 января 2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Челябинской области на имя Абдулина В.М. было направлено информационное письмо за N 257, а 11 июля 2013 г. требование-предписание N 3757 о необходимости предоставления им налоговой декларации за 2012 год в связи с продажей земельного участка, находящегося в собственности менее 3-х лет (т.1, л.д.227 - 228), из которых Абдулин В.М. узнал о том, что собственником земельного участка не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.М. также пояснил об отсутствии у Абдулина В.М. намерения продавать дом внучке, истец рассказывал ему о том, что внучке надо оформить материнский капитал, для чего они возили его в город, где он подписывал какие - то документы, какие именно не понял.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, они ничем не опровергнуты и не противоречат иной совокупности доказательств,

6

собранных по делу. Процессуальных нарушений при допросе свидетелей судом не допущено и доводы апелляционной жалобы Зверевых в указанной части признаются несостоятельными.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтверждает утверждения Абдулина В.М. о том, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, он в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья заблуждался относительно совершаемых им действий, поскольку подписывал документы, не читая, так как был уверен, что подписывает документы, помогая Зверевой Ю.Г. оформить получение средств материнского капитала.

Из материалов дела также усматривается, что Абдулин В.М. длительное время, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки, имеет заболевание обоих глаз, состоит на учете у **** с диагнозом: ****, проведена операция, (т. 1 л.д. 107). Кроме того, на момент совершения сделки Абдулин В.М. достиг возраста **** лет, является пенсионером.

При этом то обстоятельство, что из справки врача - офтальмолога следует, что на январь 2012 года Аблдулин В.М. имел возможность читать, с достоверностью не подтверждает отсутствие у него заблуждения при совершении сделки, поскольку в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, а также отсутствии подозрений о том, что он отчуждает спорное имущество в пользу Зверевой Ю.Г., имевшего место в результате убеждений последней о необходимости подписания договора для оформления материнского капитала, истцу без соответствующей юридической помощи было затруднительно не только ознакомиться с содержанием договора, но и осмыслить его юридическую природу.

Заявление истца о регистрации договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выполнены на бланке, а не собственноручно Абдулиным В.М.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правильность оформления документов в Росреестре, а также то, что документы прошли правовую экспертизу у регистратора, на что ссылаются заявители в жалобе, правового значения для данного спора не имеет.

Кроме того, при разрешении спора суд установил, что кроме спорного жилого дома Абдулин В.М. другого жилья не имеет, зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, проживает с С.В.М. в принадлежащем ей доме, прав на который не имеет. После совершения сделки купли-продажи и до получения требования об уплате налога за проданное имущество он продолжал оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь. В то время как ответчики не несли расходы по его содержанию после заключения договора купли-продажи.

Абдулин В.М. считал себя собственником дома и земельного участка и не знал о переходе права собственности на данное имущество к Зверевым, достоверных и бесспорных доказательств того, что истец имел на руках

7

договор купли-продажи, в материалах дела не имеется. Подпись истца на расписке в получении документов на государственную регистрацию от 31 января 2012 года (т. 1 л.д. 28), на которую ссылаются заявители в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абдулин В.М. заключил оспариваемый договор купли-продажи под влиянием заблуждения.

Исходя из обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, учитывая, что Зверевой Ю.Г. было известно о возрасте истца и состоянии его здоровья на момент заключения договора, его доверительном отношении к нему, принимая во внимание противоречивые объяснения Зверевой Ю.Г., суд первой инстанции правильно согласился с доводами Абдулина В.М. о том, что при подписании договора купли-продажи внучка денег ему не передавала.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заблуждения либо обмана Абдулина В.М. относительно правовой природы сделки, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора истец полагал, что подписывает документы по оформлению материнского капитала в пользу Зверевой Ю.Г., а преклонный возраст, состояние здоровья не позволили ему правильно понять содержание подписанного договора. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика Зверева В.В. и последнему предоставлена была возможность вызвать в судебное заседание свидетеля-специалиста Хажиеву Р.С, что следует из протокола судебного заседания (л.д.21,22,37,38 т.1). Однако, данный свидетель не был допрошен в виду его неявки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком (л.д.56 т.1).

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие данного свидетеля, а также свидетеля - регистратора Г.Н.А. не повлекло нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы в апелляционной жалобе о предвзятом отношении суда первой инстанции к рассмотрению спора голословны, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с

8

чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева А.В., Зверевой Ю.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи