Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова О.В., Иванова М.А., Шундеева В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Иванова М.А., истца Шундеева В.В., его представителя Кашич М.В. об изменении решения, пояснения представителя ответчика Павлова О.С. - Булавинцевой Л.И. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шундеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО-Русь", Павлову О.В. о возмещении ущерба в размере *** руб. 80 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Павлова О.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила *** руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** руб. 80 коп., расходы на оценку ущерба составили *** руб., расходы на эвакуацию *** руб. Гражданская ответственность Павлова О.В. на момент аварии была застрахована в ЗАСО "ЭРГО-Русь", которое в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения.

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО-Русь", Павлову О.В. о возмещении ущерба в размере *** руб. 52 коп., судебных расходов. В обоснование требований указал, что по вине водителя Павлова О.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***. Размер ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта и У ТС, составляет *** руб. 91 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства *** руб., расходы на оценку ущерба составили *** *** руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные им проценты по кредиту в размере *** руб. 91 коп.

2

Третье лицо Кремнев И.Д. заявил самостоятельные исковые требования, просит взыскать с ЗАСО "ЭРГО-Русь", Павлова О.В. материальный ущерб в размере *** руб. 61 коп., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий водителя Павлова О.В., принадлежащему ему автомобилю *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб. 03 коп., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб. 58 коп., расходы на оценку ущерба *** руб.

Суд вынес решение, которым требования Шундеева В.В. удовлетворил частично. Суд взыскал с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., с Павлова О.В. взыскал в счет возмещения ущерба *** руб. 73 коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку ущерба *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. 50 коп., по оплате услуг представителя *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Требования Иванова М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. 92 коп., с Павлова О.В. взыскал в счет возмещения ущерба *** руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Требования Кремнева И.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 03 коп., по оплате услуг представителя *** руб., с Павлова О.В. взыскал в счет возмещения ущерба *** руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 09 коп., по оплате услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Павлов О.В. просит отменить решение, оспаривая свою вину в ДТП.

В жалобе Иванов М.А. просит изменить решение, удовлетворить его требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, взыскать убытки в виде процентов, уплаченных им по кредиту.

Шундеев В.В. в жалобе не согласен с размером компенсации морального вреда в размере *** руб., просит его увеличить.

3

Ответчик Павлов О.В., представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь", третье лицо Кремнев И.Д. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части возмещения убытков истцу Иванову М.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 01 декабря 2012 года в 15 час. 40 мин. на 20 км автодороги М 5 Чебаркуль-Мисяш Челябинской области произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Кремнева И.Д., ***, под управлением Шундеева В.В., ***, под управлением Павлова О.В. и ***, под управлением Иванова М.А. В результате столкновения всем автомобилям причинены технические повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба, виновен водитель Павлов О.В., управлявший автомобилем ***. Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, виновные действия водителя автомобиля *** Павлова О.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение

4

требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не учел дорожные условия, плохую видимость в направлении движения, осадков в виде снега, наличие на проезжей части снега, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения, вследствие чего, не смог своевременно остановиться и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ***, под управлением Шундеева В.В., от чего, автомобиль которого, столкнулся со стоящим впереди него автомобилем ***, под управлением Кремнева И.Д. и автомобилем ***, под управлением Иванова М.А., двигавшимся со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справками о ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидцев ДТП (л.д. 7-14, 100-103, 107-109, 113-117, 119-122, 127-129 том 1), фотоизображениями, объяснениями участников происшествия, данных в ходе судебных заседаний, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 160 том 1).

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения другими участниками ДТП по делу не установлено. Водитель автомобиля *** Кремнев И.Д. остановился на проезжей части дороги, поскольку ранее уже было совершено столкновение других автомобилей на полосе его движения, водитель автомобиля *** Шундеев В.В. остановился перед указанным автомобилем ***, пропуская навстречу двигавшийся автомобиль *** под управлением Иванова М.А. Водитель автомобиля *** Пятых А.А., двигался за автомобилем *** и съехал в кювет во избежание столкновения, а двигавшийся за автомобилем *** на автомобиле *** Павлов О.В. не успел остановиться и столкнулся с автомобилем Шундеева В.В. ***, который от удара столкнулся с автомобилем *** и ***.

Доводы апелляционной жалобы Павлова О.В. о том, что в причинении ущерба виновны и другие водители, что он двигался со скоростью, которую мог контролировать, однако опасность возникла неожиданно, вследствие резкого ухудшения видимости из-за съезда с дорожной полосы впереди движущегося автомобиля ***, который поднял столб снега, поэтому Павлов О.В. не имел возможности увидеть остановившиеся впереди автомобили, приводились им в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств о наличии возможности у водителя Павлова О.В., управлявшего автомобилем Фольксваген, избежать столкновения, которая зависела только от соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку остальные водители-участники данного ДТП выбрали

5

безопасный скоростной режим и дистанцию, учли состояние дорожного покрытия, погодные условия и дорожную ситуацию, вследствие чего избежали между собой столкновений. Не соглашаться с таким выводом суда оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Шундееву В.В., в соответствии заключением судебной экспертизы ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" с учетом износа составила *** руб. 70 коп., его рыночная стоимость на момент ДТП - *** руб. 45 коп., стоимость годных остатков *** руб. 72 коп., Иванову М.А. в результате повреждения его автомобиля *** причинен ущерб на сумму *** руб. 29 коп., восстановительный ремонт автомобиля Кремнева И.Д. согласно отчетам ИП Кривоусова Ю.В. составляет *** руб. 03 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на *** руб. 58 коп., всего *** руб. 61 коп.

Гражданская ответственность водителя Павлова О.В. была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ N 0615784299 в ЗАСО "ЭРГО-Русь", страховые выплаты не производились, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страховых выплат со страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности *** руб. пропорционально сумме причиненного каждому потерпевшему ущерба: Шундееву В.В. в сумме *** руб., Иванову М.А. в сумме *** руб., Кремневу И.Д. в сумме *** руб.

Обоснован вывод суда и о том, что обязанность выплатить оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, не покрытую страховой суммой, возложена в силу закона, на причинителя вреда (ст. 1072, ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) и эта разница правильно взыскана с Павлова О.В. в пользу Шундеева В.В. - *** руб. 73 коп., в пользу Иванова М.А. - *** руб. 29 коп., в пользу Кремнева И.Д. - *** руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы Павлова О.В. о неверном определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с него в пользу Шундеева В.В., удовлетворению не подлежат. Размер ущерба составляет, как верно указал суд, *** руб. 73 коп., исходя из следующего расчета - рыночная стоимость автомобиля *** *** руб. 45 коп. - стоимость его годных остатков *** руб. 72 коп. -размер страховой выплаты *** руб. + стоимость услуг эвакуатора *** руб., о взыскании которых указано в мотивировочной части решения, также как и о взыскании с Павлова О.В. в пользу Иванова М.А. стоимости услуг эвакуатора в размере *** руб., которые, между тем, в его пользу судом ошибочно не взысканы.

Поэтому судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с Павлова О.В. в пользу Иванова М.А. расходы по оплате услуг за эвакуацию

6

поврежденного транспортного средства в сумме *** руб., поскольку они подтверждены квитанцией и актом об оказании услуг (л.д.48 том 2).

Разрешая требование Иванова М.А. о взыскании убытков, связанных с уплатой истцом процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплаты, которые истец должен был производить банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в результате ДТП. Такие выплаты направлены на исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями виновника в ДТП Павлова О.В., а приведенные в жалобе доводы, основанием для иного вывода не являются.

Материалами дела установлено, что по вине Павлова О.В. Шундееву В.В. причинены телесные повреждения - ***, поэтому Павлов О.В. на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данная сумма, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой. Судом учтена степень причинённых Шундееву В.В. физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, приняты во внимание обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, поэтому оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, как на то ссылался в жалобе Шундеев В.В., не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы о вине и об ответственности водителя Павлова О.В. в совершении ДТП, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы об отсутствии вины Павлова О.В. сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено правильно и соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Павлова О.В. в пользу Иванова М.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павлова О.В., Иванова М.А., Шундеева В.В. - без удовлетворения. /

Председательствующий

Судьи