Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 11-5603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.Л. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 марта 2014 года по иску Сальниковой Е.М. к Григорьеву В.Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Григорьева В.Л. - Чистополовой О.О., представителя третьего лица ООО ТД "СеровСталь" - Грязнова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сальниковой Е.М., ее представителя Лебедева П.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ООО УК "Престиж и К" о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения снега, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Григорьева В.Л., дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (т.1 л.д. 150-151).

Истец Сальникова Е.М. (с учетом уточнений т.2 л.д. 216-219, 225-226) просила взыскать с Григорьева В.Л. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 63 копеек, расходы на ГСМ в размере **** руб., расходы на железнодорожные билеты **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль " ****", регистрационный знак ****, который истица припарковала 04 апреля 2013 года возле корпуса 2 дом 72 по улице **** в городе Тюмени. В результате схода

2

снега с указанного дома, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Собственником указанного дома является Григорьев В.Л., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

В суде первой инстанции истица Сальникова Е.М., ее представитель Лебедев П.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Григорьев В.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял. В удовлетворении ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

Представитель третьего лица ООО ТД "СеровСталь" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял. В удовлетворении ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было также отказано. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО ТД "СеровСталь" Грязнов М.О. возражал против удовлетворения иска. Указал, что заявленные истицей повреждения автомобиля не могли образоваться от снега. Возможно, повреждения образовались от льда. Повреждения нанесены сбоку, тогда как крыша здания не позволяет снегу накапливаться, и если бы снег сошел, то по траектории движения, снег упал бы на крышу крыльца.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 12 марта 2014 года принят отказ Сальниковой Е.М. от исковых требований к Григорьеву В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Григорьева В.Л. в пользу Сальниковой Е.М. в счет возмещения ущерба взыскано **** руб., судебные расходы в общей сумме **** руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев В.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что заключение эксперта Б.Н.В. не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку содержит не достоверные выводы относительно повреждений автомобиля молдингом входной группы здания, и не содержит категоричный вывод о причинении вреда автомобилю истицы сходом с крыши здания снежно-ледяной массы. Ответ эксперта на 1 вопрос носит вероятностный характер, является описанием рассуждений эксперта и не содержит математических формул расчета. В тексте заключения содержатся сведения о том, что эксперт не может сделать категоричный вывод о причинении вреда

3

автомобилю истицы снежно-ледяной массой, сошедшей с крыши здания ответчика. Эксперт не обосновал возможность причинения вреда автомобилю истицы снежно-ледяной массой, а именно не указал, каковы должны быть скорость и масса снега, достаточные для нанесения заявленных истицей повреждений. Экспертом не описаны физические параметры, при которых происходит разрушение заднего стекла автомобиля. Эксперт использовал для проведения экспертизы 6 фотографий автомобиля, которые не были приобщены к материалам дела в установленном порядке, не подшиты, фотографии не содержат сведений о государственном регистрационном номере автомобиля или иных идентифицирующих признаков автомобиля. Судом не учтено, что молдинг здания был поврежден уже 31 июля 2012 год, в связи с чем молдинг не мог быть поврежден по причине схода снега с крыши и обломки молдинга не могли причинить вред автомобилю. Согласно заключению специалиста ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля однотипны, так как нанесены твердым тупым предметом, вероятнее всего бейсбольной битой, заднее стекло автомобиля также разрушено в результате воздействия силы на левую заднюю часть стекла твердым тупым предметом, вероятнее всего бейсбольной битой. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт схода снега с крыши здания ответчика, а также подтверждающие нахождение автомобиля в указанное истицей время в непосредственной близости здания ответчика. Свидетельские показания относятся ко времени более позднему, нежели момент причинения вреда автомобилю. Показания свидетеля Р.А.Н. являются недостоверными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку свидетель не проживает в городе Тюмень, приезжал в город Тюмень к коллеге по работе, однако место его работы не известно, достоверно не установлено был ли свидетель в доме 72 по улице **** по рабочему вопросу. Возможность причинения вреда машине льдом противоречит законам физики, поскольку образование льда на покатой крыше вне края крыши не возможно, поскольку вода должна стекать по наклону крыши к водоотводам, не успевая замерзнуть при отрицательной температуре. Считает протокол осмотра места происшествия незаконным, противоречащим нормам УПК РФ, недостоверным и недопустимым доказательством, так как был составлен в отделе полиции, а не на месте происшествия (л.д.24-27 т.З).

Третьим лицом ООО ТД "СеровСталь" суду апелляционной инстанции представлено мнение по апелляционной жалобе, в котором указано, что решение суда вынесено без учета всех доказательств по делу. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о возможности предоставления заключения независимого специалиста. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль истицы получил повреждения в результате схода снега с крыши здания ответчика. Показания свидетеля Р.А.Н. и заключение

4

эксперта являются недостаточными доказательствами данного факта (т.З л.д. 73-74).

Ответчик Григорьев В.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 72), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, а также представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Сальникова Е.М. является собственником автомобиля " **** ****", регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.74-76).

Также судом установлено, что в период с 18 часов 30 минут 04 апреля 2013 года по 08 часов 30 минут 05 апреля 2013 года указанному автомобилю, припаркованному возле корпуса **** дома **** по улице **** города Тюмени были причинены повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, вмятин на крыше багажника размерами 2x2 и 1x1 см., вмятины на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия размером примерно 10x10 см., многочисленных царапин на правом заднем крыле размером 30x30 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 233-234), заявлением Сальниковой Е.М. в Отдел полиции N1 УМВД по городу Тюмени от 05 апреля 2013 года по факту повреждения автомобиля (т.1 л.д. 235), объяснениями Сальниковой Е.М. (т.1 л.д. 236), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 237-239), фотографиями (т.1 л.д. 198-205, 240-242), а также показаниями свидетеля Р.А.Н. , согласно которым Раевский А.Н. в начале апреля вышел из второго подъезда дома 72 по улице **** в городе Тюмени, услышал шум с крыши с левой стороны и увидел, что на машину " ****" черного цвета на заднюю стороны машины упал снег и сильно повредил машину, выбил у не стекло (т.1 л.д. 149).

Также из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица ****, дом **** корпус ****, принадлежит на праве собственности ответчику Григорьеву В.Л. (т.1 л.д. 133).

5

Между Григорьевым В.Л. и ООО ТД "Серовсталь" 22 июня 2011 года заключен договор аренды нежилого помещения N ****, а именно указанного здания на срок пять лет (т.1 л.д. 134-138).

Для установления возможности образования выявленных истицей Сальниковой Е.М. повреждений автомобиля " ****" в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица ****, дом **** корпус ****, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" Б.Н.В., все заявленные истцом повреждения на автомобиле " ****", регистрационный знак ****, могли образоваться в результате схода снежно-ледяной массы 04 апреля 2013 года с крыши дома **** корпуса **** по улице **** в городе Тюмени, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет **** рубль (т.2 л.д.54-81).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, полученных в результате схода снега, с учетом цен, действующих в городе Тюмени, составляет **** рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** рубля (т.2 л.д. 143-166).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

6

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской думы от 26 июня 2008 года N 81 (пункт 16 статьи 12) предусмотрена обязанность правообладателей зданий, строений и сооружений очищать крыши и водосточные трубы от снега и льда.

Суду первой, апелляционной инстанции ответчиком Григорьевым В.Л. не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также доказательств отсутствия снежно-ледяной массы на крыше здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица ****, дом **** корпус **** или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки крыши от снега и льда.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повреждение автомобиля, принадлежащего истице произошло в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику Григорьеву В.Л., вина ответчика выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега и льда, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, принял законное и обоснованное решение о возмещении истице причиненного материального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Григорьев В.Л., поскольку договором аренды от 22 июня 2011 года, заключенным между Григорьевым В.Л. и ООО ТД "СеровСталь", стороны предусмотрели, что арендатор (ООО ТД "СеровСталь") обязуется обеспечить только сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в помещении. Учитывая, что падение снега не может быть связано с эксплуатацией здания внутри его помещений, то ответственным за надлежащее состояние здание, связанное со своевременной уборкой снега, является его собственник - Григорьев В.Л.

7

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григорьева В.Л. о том, что заключение эксперта Б.Н.В. не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения

8

процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта N 1401003, подготовленному экспертом ООО ЦО "Эксперт 74" Б.Н.В., имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы по специальностями "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Квалификация эксперта по указанным специальностям подтверждена приложенными к экспертному заключению сертификатами и свидетельствами. Данный эксперт имеет стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы с 2008 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

9

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта Б.Н.В., в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылки ответчика Григорьева В.Л. на то, что заключение эксперта не содержит категоричный вывод о причинении вреда автомобилю истицы сходом с крыши здания снежно-ледяной массы, данный вывод носит вероятностный характер, поскольку эксперт не указал, каковы должны быть скорость и масса снега, достаточные для нанесения заявленных истицей повреждений, несостоятельны, поскольку ответчиком Григорьевым В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истицы причинен иным способом, чем указано истицей - в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, принадлежащего ответчику. То обстоятельство, что экспертом не указано, каковы должны быть скорость и масса снега, достаточные для нанесения заявленных истицей повреждений, отмены решения не влекут, поскольку экспертом проанализированы повреждения автомобиля и характеристики здания, принадлежащего ответчику, его конфигурация и их взаимное расположение. В результате указанного анализа экспертом сделан вывод о том, что направление воздействий следообразующих объектов (снежно-ледяной массы) на следовоспринимающие (элементы кузова и остекления автомобиля) было под сопоставимыми углами (углы воздействия на поврежденные элементы входят в диапазон направлений возможного разлета и рикошетов снежно-ледяной массы (т.1 л.д. 65). Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда автомобилю истицы иным способом, нежели в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, принадлежащего ответчику, не установлено.

Указания ответчиком Григорьевым В.Л. на то, что эксперт использовал для проведения экспертизы 6 фотографий автомобиля, которые не были приобщены к материалам дела в установленном порядке, не подшиты, фотографии не содержат сведений о государственном регистрационном номере автомобиля или иных идентифицирующих признаков автомобиля, не влекут отмены решения суда.

Согласно заключению эксперта Б.Н.В., экспертом при проведении экспертизы использовались имеющиеся в материалах дела фотоматериалы. Данные фотографии аналогичны фотографиям, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которого предоставлены Отделом полиции N 1 УМВД России по городу Тюмени на основании запроса суда, повреждения, зафиксированные на данных

10

фотографиях идентичны повреждениям, описанным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Сведения о том, что экспертом при проведении экспертизы использовались иные фотографии, чем те, которые приобщены судом к материалам гражданского дела, а также что на данных фотографиях изображено иное транспорте средство, отсутствуют. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение незаинтересованность эксперта Б.Н.В. в исходе дела.

Доводы ответчика Григорьева В.Л. о том, что судом не учтено, что молдинг здания был поврежден уже 31 июля 2012 год, в связи с чем молдинг не мог быть поврежден по причине схода снега с крыши и обломки молдинга не могли причинить вред автомобилю, а также о том, что возможность причинения вреда машине льдом противоречит законам физики, поскольку образование льда на покатой крыше вне края крыши не возможно, поскольку вода должна стекать по наклону крыши к водоотводам, не успевая замерзнуть при отрицательной температуре, достаточными, допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.

Также не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика Григорьева В.Л. о том, что показания свидетеля Р.А.Н. являются недостоверными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку свидетель не проживает в городе Тюмень, приезжал в город Тюмень к коллеге по работе, однако место его работы не известно, достоверно не установлено был ли свидетель в доме **** по улице **** по рабочему вопросу, свидетельские показания относятся ко времени более позднему, нежели момент причинения вреда автомобилю.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам -показаниям указанного свидетеля в совокупности с письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции оснований не было, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, даны лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствии со статьями 60, 67, 69 Гражданского

11

процессуального кодекса Российской Федерации, принял показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, доводы ответчика Григорьева В.Л. о недостоверности показаний свидетеля направлены на иную оценку доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Григорьева В.Л. - Чистополовой О.О. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование указано, что при проведении экспертизы эксперту не было известно о том, что на крыше здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица ****, дом **** корпус ****, расположен водосток, который выступает за горизонтальную границу здания и который был бы ограничивающим фактором для снега, который мог бы упасть вниз. Обсудив заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно выкопировке из строительной документации здания расположенного по адресу: город Тюмень, улица ****, дом **** корпус ****, обустройство водостока не предусмотрено (т.2 л.д. 191-194). Иных доказательств, подтверждающих, что на момент причинения ущерба автомобилю истицы на крыше названного здания был обустроен водосток, препятствующий сходу снега и льда, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, аналогичное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, представителем ответчика Григорьева В.Л. -Чистополовой О.О. суду апелляционной инстанции не указаны уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления в суд первой инстанции таких доказательств по причинам, не зависящим от стороны ответчика.

12

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи