Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 11-5568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Благаря В.А.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чегодаева С.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску Чегодаевой Н.А. к Чегодаеву С.В. о разделе имущества, определении долей в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чегодаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чегодаевой Н.А. и ее представителя - Новоселовой Т.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева Н.А. обратилась в суд с иском к Чегодаеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, **** пр-кт, д. ****, кв. ****, определении долей супругов в праве собственности на квартиру равными.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период брака с ответчиком на его имя была приобретена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. Чегодаева Н.А. полагает, что в силу закона является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Чегодаева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Представитель истца Черняк В.И. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик Чегодаев С.В. в судебном заседании исковые требования не

2

признал, указав, что истица пропустила срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика - Стасевич В.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Признал совместно нажитым в браке имуществом квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, **** пр-кт, д. ****, кв. ****, определил доли супругов в общем имуществе, признал право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2

доли за каждым. Отменил государственную регистрацию прав за Чегодаевым С.В. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2005 года. Взыскал с Чегодаева С.В. в пользу Чегодаевой Н.А. в счет возмещения судебных расходов **** руб. и государственную пошлину в местный бюджет **** руб.

В апелляционной жалобе Чегодаев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск Чегодаевой Н.А. срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на пользование спорной квартирой. Указал, что Чегодаева Н.А. после расторжения брака 21 декабря 2009 года не предъявляла требований о разделе имущества в течение четырех лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Чегодаева Н.А. полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Чегодаевой Н.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. п. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при

3

разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Чегодаева Н.А. и Чегодаев С.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 1974 года, который прекращен 21 декабря 2009 года на основании совместного заявления супругов (л.д. 9, 44). Вновь стороны вступили в брак 11 марта 2010 года (л.д. 45), который прекращен 24 декабря 2013 года на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года (л.д. 8).

Судом установлено, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 28 июля 2005 года приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. **** кв. **** (л.д. 15). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Чегодаевым С.В. (л.д. 10, 14).

Установив, что спорная квартира приобретена Чегодаевым С.В. и Чегодаевой Н.А. в период брака, исходя из равенства долей супругов, суд первой инстанции обоснованно признал указанную квартиру общей совместной собственностью сторон и произвел ее раздел, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли в праве на данное жилое помещение за каждым из супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чегодаева С.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск Чегодаевой Н.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, и не учел, что Чегодаева Н.А. после расторжения брака 21 декабря 2009 года в течение четырех лет не предъявляла требований о разделе имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой

давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении общего имущества.

Судом установлено, что о нарушении своего права в январе 2014 года Чегодаева Н.А. узнала, когда Чегодаев С.В., как единоличный собственник спорной квартиры, обратился в суд с иском к Чегодаевой С.В. (совместной дочери сторон), о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года иск Чегодаева С.В. удовлетворен (л.д. 69-70).

Из пояснений Чегодаевой Н.А. в судебных заседаниях следует, что с их согласия в спорной квартире проживает их совместная с ответчиком дочь с внуком, внук прописан в данной квартире. Когда ответчик стал выгонять дочь из квартиры, она поняла, что бывший супруг один претендует на данное имущество. Вместе с тем, эта квартира приобреталась в браке, на совместные средства, следовательно в этом имуществе есть и ее доля. До этого споров по квартире между ними не возникало (л.д. 53, 39). Отсутствие спора в отношении заявленной к разделу квартиры ранее января 2014 года подтвердил и сам Чегодаев С.В. (л.д. 53).

Поскольку Чегодаева Н.А. узнала о нарушении своего права в январе 2014 года, с иском в суд обратилась 18 февраля 2014 года (л.д. 7), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Чегодаева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере **** руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей в пользу Чегодаевой Н.А.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи