Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года по иску Семенова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Семенова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" -Козлову О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" (далее - ООО "Газпромнефть -Челябинск") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года в размере **** руб. 19 коп., признании неявки на прием к врачу 21 марта 2013 года уважительной.

В обоснование требований указал, что с 07 июля 2009 года работал **** у ответчика. В период с 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года находился на больничном. Не смог явиться на прием к лечащему врачу 21 марта 2013 года, на основании чего врач сделал отметку в листке нетрудоспособности листке о нарушении им режима с кодом 24. Работодателем произведена оплата листа нетрудоспособности за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года исходя из минимального размера оплаты труда в размере **** руб. 08 коп. в день. Считает необоснованной выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку неявка к врачу вызвана уважительными причинами - состоянием его здоровья.

Представитель ответчика ООО "Газпромнефть - Челябинск" исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Семенову В.Е.

отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенов В.Е. просит отменить решение суда. Ссылается на незначительное нарушение срока явки к врачу, на то, что продолжал болеть, что подтверждается справкой поликлиники ****. Указывает, что приказ N **** от 29 марта 2013 года и протокол комиссии по социальному страхованию от 29 марта 2013 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически составлены в октябре 2013 года, а комиссия по социальному страхованию ответчиком не создавалась. Указывает на противоречие показаний свидетелей Г.Е.Ю., В.В.А. протоколу совещания комиссии по социальному страхованию от 29 марта 2013 года. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе всех больничных листков работников организации в подтверждение того, что случай нарушения работником срока явки к врачу не является единичным. Считает возможными применение по аналогии приказа Минзравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74 "Об утверждении перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам ... ". Указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он не был ознакомлен с приказом N **** от 29 марта 2013 года и протоколом совещания комиссии, о существовании документов узнал в ноябре 2013 года из ответа Фонда социального страхования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Семенов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпромнефть - Челябинск" с 07 июля 2009 года в должности ведущего специалиста по юридическим и корпоративным вопросам в секторе по юридическим и корпоративным вопросам на основании приказа от 07 июля 2009 года (л.д. 21).

Из представленного листка нетрудоспособности N **** следует, что с 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года Семенов В.Е. был временно нетрудоспособен (л.д. 24). В листке нетрудоспособности имеется отметка лечащего врача о нарушении 21 марта 2013 года истцом режима под кодом 24 "несвоевременная явка на прием к врачу".

Решением комиссии по социальному страхованию ОАО "Газпромнефть -Челябинск" от 29 марта 2013 года причина нарушения Семеновым В.Е. режима в виде неявки на прием к врачу в установленный срок признана неуважительной.

В соответствии с приказом N **** от 29 марта 2013 года в связи с тем, что Семеновым В.Е. без уважительных причин в период временной нетрудоспособности нарушен режим, явка на врачебный осмотр произведена

позже предписанного лечащим врачом срока, размер пособия по временной нетрудоспособности Семенову В.Е. за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года подлежал снижению и начислению в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (л.д.42).

04 апреля 2013 года истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 18 марта 2013 года по 20 марта 2013 года в размере **** руб. 86 коп., а за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года в сумме **** руб. 53 коп. (л.д.6 - 7) - в размере не превышающем минимальный размер оплаты труда, на дату наступления страхового случая с учетом районного коэффициента.

Актом главного специалиста - ревизора Филиала N 2 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ внеплановой выездной проверки по жалобе Семенова В.Е. от 04 октября 2013 года на неправильное определение страхователем ООО "Газпромнефть - Челябинск" размера пособия по временной нетрудоспособности не установлено нарушений при проверке правильности назначения, начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием Семенову В.Е. за период с 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года (л.д.35-39).

Приказом N **** у от 09 января 2014 года Семенов В.Е. уволен по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д.22).

Разрешая спор, суд правильно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и пришел к выводу об обоснованном снижении работодателем размера пособия по временной нетрудоспособности истцу за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года в связи с допущенным им нарушением без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом -неявкой на прием к врачу 21 марта 2013 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности

3

и в связи с материнством", основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

При этом нарушение режима должно подтверждаться выданным листком нетрудоспособности. Согласно п. 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н при заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" в зависимости от вида нарушения указывается двухзначный код, в том числе 24 -несвоевременная явка на прием к врачу.

Поскольку в строке "Отметки о нарушении режима" выданного истцу листка нетрудоспособности указана информация о нарушении режима под кодом 24, причина нарушения режима признана работодателем неуважительной, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона И255-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его неявки на прием к врачу 21 марта 2013 года уважительной, суд обоснованно исходил из того, что решением комиссии по социальному страхованию ОАО "Газпромнефть - Челябинск" от 29 марта 2013 года, причина нарушения Семеновым В.Е. режима в виде неявки на прием к врачу в установленный срок признана неуважительной. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности явки на прием к врачу 21 марта 2013 года по состоянию здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление листка нетрудоспособности до 26 марта 2013 года не свидетельствует о том, что 21 марта 2013 года истец по состоянию здоровья не имел возможности явиться на прием к

4

врачу, а нарушение срока явки на врачебный осмотр на один день не подтверждает отсутствие нарушений.

Ссылки жалобы на то, что приказ N **** от 29 марта 2013 года и протокол комиссии по социальному страхованию от 29 марта 2013 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически составлены в октябре 2013 года, комиссия по социальному страхованию ответчиком не создавалась, не могут быть приняты во внимание. Создание ответчиком комиссии по социальному страхованию подтверждается Положением, утвержденным приказом N 33 Ш от 29 июня 2011 года, а проведение 29 марта 2013 года заседания комиссии и издание в этот же день приказа - показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Е.Ю., В.В.А.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между этими показаниями и содержанием протокола заседания комиссии о разном составе выступающих не имеется, так как свидетели о том, кто выступал на заседании комиссии не опрашивались, не давали пояснений о том, что Л.В.Е. не заслушивалась на заседании комиссии, их ссылки об объявлении председательствующим на заседании комиссии Г.Е.Ю. повестки дня не противоречат протоколу заседания комиссии.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал все листки нетрудоспособности всех работников общества. Необходимости в истребовании этих доказательств у суда не возникло, поскольку другие работники общества участниками данного индивидуального трудового спора не являлись.

Не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на то, что судом при разрешении требований о признании уважительной причины неявки на прием к врачу 21 марта 2013 года не применен по аналогии Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком".

В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным этим приказом, такими причинами могут быть: непреодолимая сила; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

5

Тогда как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причины неявки истца на прием к врачу 21 марта 2013 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года за 6 календарных дней в сниженном размере, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме **** руб. 53 коп., истцу стало известно 04 апреля 2013 года, что подтверждается представленным им в материалы дела расчетным листком на выплату заработной платы за март 2013 года с отметкой об отправлении его истцу бухгалтером отдела по учету расчетов с персоналом и получении этого листка Семеновым В.Е. 04 апреля 2013 года (л.д.6-7).

Исковое заявление Семеновым В.Е. подано в суд 10 декабря 2013 года, по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку он не был ознакомлен с приказом N **** от 29 марта 2013 года и протоколом совещания комиссии по социальному страхованию не могут быть приняты во внимание, поскольку о начислении пособия по временной нетрудоспособности в сниженном размере истцу было известно из расчетного листка, полученного 04 апреля 2013 года и указанная дата является началом исчисления срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия.

Ссылки Семенова В.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что отзыв ООО "Газпромнефть - Челябинск" на его иск в котором заявлено о пропуске

б

срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 15- 18) не подписано представителем ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из изложенного не следует необходимость подачи ответчиком заявления о пропуске срока обращения в суд только в письменной форме. Тогда как заявление представителя ответчика Козловой О.Е., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года о пропуске истцом срока обращения в суд подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2014 года (л.д.51).

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи