Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5623/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "03" июня 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Бекленищевой Е.В. о признании незаконным отказа администрации Коркинского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой Бекленищевой Е.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Бекленищевой Е.В.- Иванова Т.В.

В суд апелляционной инстанции заявитель Бекленищева Е.В., заинтересованные лица - Ш.Л.В., представители администрации Коркинского муниципального района, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекленищева Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным отказа администрации Коркинского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, ул. ****, д. ****, выраженный в письмах от 07.02.2014 года, 26.02.2014 года, обязании устранить допущенные нарушения - принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного участка, подписать, удостоверить печатью и направить его в адрес ее представителя Ивановой Т.В. с предложением о заключении.

В обоснование заявления указала, что 16.01.2014 года ей был

приобретен жилой дом, находящийся по адресу Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, ул. ****, д. ****. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Указанный дом расположен на земельном участке, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Участок находится в государственной собственности. 27.01.2014 года ее представитель Иванова Т.В. обратилась в МБУ "МФЦ" с заявлением с приложением всех необходимых документов о предоставлении названного земельного участка в собственность. Письмом заместителя Главы Коркинского муниципального района N 412 от 07.02.2014 года ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что указанный земельный участок ранее предоставлен в аренду иному лицу. Ее представителем получено еще одно письмо аналогичного содержания N 669 от 26.02.2014 года. Полагает, что действия администрации, выраженные в отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, незаконны.

Заявитель Бекленищева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Иванова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица - Ш.Л.В. , представители администрации Коркинского муниципального района, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бекленищева Е.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20.03.2014 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что перемена лица в обязательстве происходит в данном случае в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. При этом право предыдущего собственника здания на пользование земельным участком по договору аренды прекращается в силу прямого указания закона, по указанию, предусмотренному пп. 7 п. 2 ст. 46 ЗК РФ. Судом не приведены нормы материального права в обоснование своей позиции. В судебном заседании было достоверно установлено, что прежнего арендатора земельного участка Ч.А.М. нет в живых. Требование о вступлении в договор аренды наследниками Ч.А.М. не заявлялось, право на наследство в этой части не оформлялось. Полагает, что право аренды является прекращенным. Указала на несогласие с выводом суда о том, что земельный участок состоит на кадастровом учете декларативно, межеван не

был, в границах не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Коркинского муниципального района полагала решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Бекленищевой Е.В., действующая на основании доверенности, Иванова Т.В. доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции заявитель Бекленищева Е.В., заинтересованные лица - Ш.Л.В., представители администрации Коркинского муниципального района, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.01.1995 года земельный участок, площадью **** кв.м. передан в аренду администрацией пос. Роза Ч.А.М. сроком до 50 лет для ведения личного подсобного хозяйства, (л.д. 25-27)

4

В кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на

14.11.2013 года указано на наличие обременения в виде договора аренды сроком до 50 лет, заключенным с Ч.А.М. (л.д. 9-11)

Согласно договору купли-продажи от 16.01.2014 года Бекленищева Е.В. приобрела жилой дом, находящийся по адресу Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, ул. ****, д. ****. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

22.01.2014 года. (л.д. 6, 7)

27.01.2014 года представитель заявителя Иванова Т.В. обратилась в МБУ "МФЦ" с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В качестве приложения к заявлению указаны, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды, (л.д. 12)

Письмом Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района N 412 от 07.02.2014 года Бекленищевой Е.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что указанный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу. (л.д. 13)

Письмом Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района N 669 от 26.02.2014 года Бекленищевой Е.В. разъяснено, что расторжение договора аренды возможно либо в судебном порядке, либо нормативно-правовым актом уполномоченного на это действие органа местного самоуправления. Администрация, не являясь стороной договора, не имеет законных оснований требовать его расторжение, (л.д. 41)

Согласно сведениям, предоставленным адресной службой УФМС России по Челябинской области Ч.А.М. была зарегистрирована по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, выписана по смерти 18.01.2008 года. (л.д. 34)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления заявления.

Принимая решение об отказе в предоставлении Бекленищевой Е.В. земельного участка в собственность, администрация Коркинского муниципального района исходила из того, что договор аренды, заключенный между администрацией п. Роза и Ч.А.М. 18.01.1995 года является действующим.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применив положения Земельного кодекса РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемый отказ администрации соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо прав и свобод заявителя не нарушено, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявления Бекленищевой Е.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перемена лица в обязательстве происходит в данном случае в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 18.01.1995 года арендодатель обязан в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором.

При этом указанный договор аренды каких-либо иных условий, предусматривающих прекращение аренды земельного участка, в частности в связи со смертью арендатора, не содержит.

6

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что требование о вступлении в договор аренды наследниками Ч.А.М. не заявлялось, право на наследство в этой части не оформлялось, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа М.Л.А. от 06.03.2014 года, 07.03.2008 года заведено наследственное дело N 20/2008 после смерти Ч.А.М., умершей **** года. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Ш.Л.В. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало, (л.д. 68) Из данной справки не следует, обращалась ли Ш.Л.В. с заявлением о включении в наследственную массу права аренды по вышеуказанному договору.

Также не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к предмету спора доводы жалобы о том, что право аренды является прекращенным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекленищевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи