Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Благаря В.А., Кузнецовой М.М.

при секретаре Якуповой Н.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело но апелляционной жалобе Фроликовой Л.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фроликовой Л.А. - Мурасеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Вахрушева А.Г. -Каргалители И.Р. и Пургииа А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроликова Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчикам Танковой Р.Ф., Вахрушеву А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки С.К.Н., умершей **** г., на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, пр. ****, признании ее принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного В.З.Н. после смерти С.К.Н., признании недействительным права собственности покупателя Танковой Р.Ф. на указанную квартиру, признании за истцом нрава собственности в порядке наследования на квартиру.

Требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди по праву представления на вышеуказанное имущество после смерти отца Ф.А.И., умершего **** г., и бабушки по линии отца Серебряковой К.П., которая фактически приняла наследство после смерти сына. С 1986 г., после развода родителей, отношения с отцом и бабушкой она не поддерживала, о их смерти узнала случайно от знакомой 30 сентября 2013 г. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти бабушки было выдано наследнику второй очереди - сестре С.К.Н. - В.З.Н., которая при принятии наследства достоверно зная о наличии наследника первой очереди, скрыла этот факт от нотариуса, в связи

-"

с чем, истец была лишена возможности оформить свои наследственные права в установленный законом срок, пропущенный ею в силу уважительных причин. Поскольку В.З.Н. при принятии наследства было достоверно известно о наличии наследника первой очереди, то вступление ее в права наследования после смерти сестры подпадает под понятие ничтожной сделки. После смерти В.З.Н. наследство принял ее сын - Вахрушев А.Г. - соответчик по делу. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Танковой Р.Ф. на основании договора купли-продажи, который истец также считает ничтожной сделкой (л.д. 4-6,133-135).

Истец Фроликова Л.А., а также ее представитель - Мурасеев С.А.,

действующий на основании доверенности (л.д. 136), настаивали на

удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Танкова Р.Ф. и ее представитель Пургин A.П., действующий на основании письменного заявления (л.д. 175), в судебном заседании, а также в письменном отзыве (л.д. 1 80-181) пропив иска возражали, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, заявили о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным права собственности Танковой Р.Ф. на спорную квартиру.

Ответчик Вахрушев А.Г. при надлежащем извещении о слушании дела в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 173). Нго представители - Пургин А.П., действующий на основании заявления ответчика (л.д. 173), и Каргалители И.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 149-1 50), против иска возражали, ссылаясь на аналогичные доводы.

Третье лицо - нотариус З.М.А. при надлежащем извещении (л.д. 170) в судебном заседании не участвовала.

Суд постановил решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фроликова Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленным доказательствам и нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу истца Вахрушев А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились,

ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Гуд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст. 1 155 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что **** года в г. Златоусте умер отец истца Ф.А.И. (л.д.66).

Согласно договору приватизации N **** от 22 июня 1993 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Златоуст, пр. ****, была безвозмездно передана в совместную собственность Ф.А.И. и С.К.Н. (л.д.74).

После смерти Ф.А.И. наследственное дело не заводилось (л.д.89). Наследником Ф.А.И ... являлась его мать С.К.Н., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 62,67,68).

01 мая 2006 года в г. Златоусте умерла бабушка истца по линии отца - С.К.Н., после смерти которой нотариусом З.М.А. 04 сентября 2006 года заведено наследственное дело N 229 по заявлению сестры наследодателя - В.З.Н. (л.д.63-84), которой 08 ноября 2006 года выдано свидетельство о нраве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, пр. **** (л.д.84).

По договору купли-продажи от 18 января 2007 года В.З.Н. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу Танковой Р.Ф., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 61,97-98).

**** г. умерла В.З.Н., после ее смерти нотариусом Ч.Н.М. 15.07.2011 г. по заявлению сына наследодателя - Вахрушева А.Г. заведено наследственное дело N 159 на имущество, которое не является предметом спора по настоящему делу (л.д.29-58).

Истец Фроликова Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки обратилась к нотариусу уже после истечения 6-месячного срока для принятия наследства - 07 ноября 2013 года (л.д. 12), а с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в суд 06 декабря 2013 года (л.д.4-6).

Установив, что истец достоверно зная о болезненном состоянии отца - Ф.А.И., преклонном возрасте бабушки - С.К.Н., будучи заинтересованной в получении наследственного имущества, не имея никаких препятствий к тому, чтобы узнать о смерти наследодателей и реализовать свои наследственные нрава, в установленный законом срок по вопросу принятия наследства к нотариусу не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фроликовой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку иные требования истца являются производными от рассмотрения вышеуказанного требования, то судом правомерно было отказано в удовлетворении иска Фроликовой Л.А. в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения (ет.ст. 1154, 1155 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Фроликовой Л.А. о том, что она не была уведомлена о смерти отца и бабушки, узнала о смерти отца только 30 сентября 2013 года от знакомой Н.В.И. основанием для отмены принятого решения не являются.

По смыслу вышеприведенных норм права, Фроликова Л.А. должна доказать не только го обстоятельство, что она не знала об открытии наследства, но и то, что она не должна была узнать об этом событии но независящим от нее обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Поскольку доказательств существования объективных причин,

5

препятствующих истцу узнать о смерти се отца и бабушки суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного периода времени (развод родителей, раздельное проживание с отцом, его неучастие в воспитании и содержании истца, отсутствие контактов с родственниками), уважительность пропуска срока для принятия наследства не подтверждают и поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении спора.

Попреки утверждению истца в жалобе, суд дал правильную правовую опенку тому обстоятельству, что В.З.Н., при принятии наследства после смерти С.К.Н., не сообщила нотариусу сведения об истце, как о наследнике первой очереди, поскольку предоставление такой информации является правом, а не обязанностью другого наследника и не совершение таких действий В.З.Н. не является безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства Фроликовой Л.А.

По существу доводы апелляционной жалобы Фроликовой JI.A. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба Фроликовой Л.А. оставлена без удовлетворения, то подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика Вахрушева А.Г. - Каргалители И.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Пургина А.П. в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что решение состоялось в пользу ответчика, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы, требований разумности, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения представительских расходов в сумме **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроликовой Л.А. - без удовлетворения.

6

Взыскать с Фроликовой Л.А. в пользу Вахрушева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - **** ( ****) рублей.

Председательствующий

Судьи