Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 1-5642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной л.В.

судей Благаря В.Л., Кузнецовой М.М.

при секретаре Якуповой II.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшиной С.И. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшина СИ. обратилась в суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения Карталинского района Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N 19 но Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И.Е.П., умершей *** года, на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адрес) 1: Челябинская область, Карталинский район, п.1клгградьный, ***.

Требования мотивированы тем, что о смерти Ищенко К.П. и о том, что при жизни последняя составила в се пользу завещание на все принадлежавшее ей имущество, истцу стало известно в 201 1 г. от бабушки Нархоткипой Р.Н ... которая подписывала завещание в виду неграмотности Ищенко Iv.II. В 2011 г. она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако ей было отказано по причине пропуска срока. Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти И.Е.П., так как полагает, что он пропущен в силу уважительных причин. Других наследников после смерти И.Е.П. не имеется.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчиков - администрации Полтавского сельского поселения, Межрайонной ИФНС России N 19 но Челябинской области, третье лицо- нотариус Чеченева л.а. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

N

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Клюшиной СИ.

В апелляционной жалобе Клюшина СИ. просит отменить решение суда, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти И.Е.П.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

I [роверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст. 1 155 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что *** г. умерла Ищенко Г.П., которой на праве собственности, на основании договора приватизации от 25.11.1995 г., принадлежала квартира, расположенная но адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Центральный, ***. С 28.10.2002 г. по день смерти И.Е.П. находилась в Челябинском i ероитологическом центре. 02 сентября 2002 г. И.Е.П. было составлено завещание, согласно которого она завещала все свое имущество Клюшиной СИ. ( 8-10, 12,58). Согласно справке нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Чеченевой Л.Л. наследственное дело после смерти И.Е.П. не заводилось (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истец не представила доказательств того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства и обратилась в суд спустя шесть месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя.

Ml

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Клюшиной СИ. о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на фактическое принятие ею наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

В свою очередь, Клюшина СИ. не лишена возможности предъявить соответствующие требования об установлении факта принятия наследства после смерти И.Е.П. в установленном законом порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ПИК РФ, судебная коллегия

опрнднлилл.-

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюшиной С.И.- без удовлетворения.