Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5659/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Шигаповой С.В.,

Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Глоба Е.В. о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области и заинтересованного лица - Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Машировой Я.В., действующей на основании доверенностей от 15 ноября 2013 года и 29 апреля 2014 года соответственно, выданных на срок по 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Глоба Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа (далее - администрации КГО) в выкупе земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: город Копейск, Гаражно-строительный кооператив " ****" улица ****, гараж N ****; возложении обязанности подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Глоба Е.В. являясь собственником гаража общей площадью **** кв.м, расположенного в город Копейск, Гаражно-строительный кооператив " ****" улица ****, гараж N ****, и членом ГСК " ****", 26 марта 2013 года обратилась в адрес Главы Копейского городского округа с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в

2

ответ на которое 15 апреля 2013 года ей поступило сообщение о необходимости представления в администрацию города межевого плана на испрашиваемый земельный участок. В результате проведения кадастровых работ по заявлению Глоба Е.В. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка. Постановлением администрации КГО от 30 августа 2013 года N 2704-п в соответствии со статьей 11 , 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на землях населенного пункта по адресу город Копейск, Гаражно-строительный кооператив " ****" улица ****, гараж N ****, общей площадью **** кв.м, занимаемого гаражом N 2а, для эксплуатации гаража. Глоба Е.В. обеспечена постановка на кадастровый учет образованного земельного участка, ему присвоен кадастровый номер ****. С целью оформления прав на данный земельный участок путем выкупа в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Глоба Е.В. обратилась в администрацию КГО, представив все необходимые документы. На заявление о выкупе земельного участка получено уведомление о том, что комиссией по продаже земельных участков 03 декабря 2013 года принято решение об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием землеотводных документов для строительства гаража. Считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность Глоба Е.В. принят с нарушением норм земельного законодательства.

Заявитель Глоба Е.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности - Марочкиной В.А.

Представитель заявителя Глоба Е.В. - Марочкина В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представители заинтересованных лиц - администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - ГСК " ****" председатель правления Гельмель В.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить.

3

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права судом первой инстанции. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Генеральный план Копейского городского округа был утвержден до обращения Глоба Е.В. с заявлением о выкупе земельного участка, который расположен в жилой зоне (зоне многоэтажной застройки). Указывает на правомерность оспариваемого отказа в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Глоба Е.В., ее представитель, представитель заинтересованного лица -Гаражно-строительного кооператива " ****" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, связи с чем, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно подтверждается представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Глоба Е.В. принадлежит на праве собственности гараж площадью **** кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, город Копейск, Гаражно-строительный кооператив " ****", улица ****, гараж N ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года.

Согласно акту выбора земельного участка от 25 июня 2008 года, распоряжению администрации КГО от 04 сентября 2008 года N 1374-р "О предварительном согласовании размещения дополнительных боксов капитальных гаражей на земельном участке, расположенном по адресу город Копейск, северо-восточнее жилого дома N **** улицы ****", распоряжению от 04 февраля 2009 года N 177-р "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения дополнительных гаражных боксов капитальных гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: город Копейск, северо-восточнее жилого дома N **** улицы ****", распоряжению от 21 июля 2009 года N 1120-р "О предоставлении в аренду ГСК " ****" земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: город Копейск северо-восточнее жилого дома N **** улицы **** для строительства дополнительных боксов капитальных гаражей", договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ****, земельный участок, на котором расположен гараж заявителя, предоставлен Гаражно-строительному кооперативу " ****" для строительства дополнительных боксов капитальных гаражей на праве аренды.

Глоба Е.В., являясь членом Гаражно-строительного кооператива " ****", построила гараж N ****, площадью **** кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что 26 марта 2013 года Глоба Е.В. обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом, в ответ на которое заявителю было предложено представить межевой план на испрашиваемый земельный участок.

По заявлению Глоба Е.В. кадастровым инженером составлен межевой

5

план земельного участка, расположенного по адресу: город Копейск, ГСК " ****", улица ****, ****, площадью **** кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ****.

Так, из кадастрового паспорта земельного участка от 18 сентября 2013 года судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: город Копейск, Гаражно-строительный кооператив " ****", улица ****, гараж N ****, категория земель - земли населенных пунктов, площадью **** кв.м, имеет разрешенное использование: для эксплуатации гаража.

Постановлением администрации КГО от 30 августа 2013 года N 2704-п в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу, для эксплуатации гаража.

07 ноября 2013 года Глоба Е.В. обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с заявлением, в котором просила предоставить на праве собственности (приватизировать) земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: город Копейск, ГСК " ****", улица ****, гараж N **** , приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный гараж, кадастровый паспорт земельного участка и договор аренды от 14 сентября 2009 года.

Комиссия по продаже земельных участков приняла решение об отказе Глоба Е.В. в выкупе указанного земельного участка, в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке землеотводных документов для строительства гаража, о чем было сообщено заявителю уведомлением Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области N 24141-пс от 05 декабря 2013 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорный земельный участок сформирован, имеет границы, поставлен на кадастровый учет, а право собственности на гараж как объект недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, действия органа местного самоуправления по отказу в передаче в собственность Глоба Е.В. спорного земельного участка не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установив, что спорный земельный участок используется заявителем по назначению, указанному в кадастровом паспорте, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждение решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29 февраля 2012 года N 476-МО документации по планировке территории само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Глоба Е.В. требований, поскольку земельный участок под строительство гаража предоставлен в 2008 году ГСК " ****" в установленном законом порядке, что подтверждается актом выбора земельного участка, разрешением АУ КГО "Архитектурно-планировочное бюро" на производство земляных работ по строительству

боксов для хранения автомобилей в районе жилого дома N **** по улице **** города Копейска, протоколом заседания технического совета по согласованию проекта на строительство дополнительных боксов капитальных гаражей, утвержденным проектом дополнительных боксов капитальных гаражей северо-восточнее жилого дома по улице ****, N ****.

Так, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и так далее, то есть, отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Из буквального смысла пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается приватизация земельных участков общего пользования лишь уже занятых объектами общего пользования.

Таким образом, оснований к отказу в предоставлении земельного участка в собственность граждан, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы жалобы об утверждении Генерального плана КГО до обращения Глоба Е.В. с заявлением о выкупе земельного участка, который расположен в жилой зоне (зоне многоэтажной застройки) являются необоснованными, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены

/

8

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи