Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Газизова А.В. к Газизовой Н.В. о перераспределении долей в общем имуществе супругов, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, отмене государственной регистрации права, признании права собственности; по встречному иску Газизовой Н.В. к Газизову А.В. об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Газизовой Н.В. - Руди О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов А.В. обратился в суд с иском к Газизовой Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.35, 49, 63) просил:

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 апреля 2010 года, от 19 января 2010 года, выданные на имя Газизова А.В. и Газизовой Н.В. и отменить государственную регистрацию права, произведенную на имя Газизова А.В. и Газизовой Н.В., с последующим аннулированием регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- произвести перераспределение долей в общем имуществе и признать право собственности с учетом вложенных каждым из супругов денежных средств, а также материнского капитала в приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, за ним (Газизовым А.В.) право собственности на 6/10 долей, за Газизовой Н.В. - право на 3/10 доли, за Газизовым В.А. - право на 1/20 доли, за Газизовой В.А. - право на 1/20 доли.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в

зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от 15 января 2010 г. приобретена за **** руб. в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому - трехкомнатная квартира общей площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****. Квартира приобретена на часть его личных денежных средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры в г.Магнитогорске, ул. ****, ****, половина которой была в его собственности по наследству, а другая половина -в общей совместной собственности с ответчицей по договору купли-продажи, и на часть общих денежных средств с использованием средств материнского капитала. Считает, что справедливо будет перераспределение долей пропорционально внесенным денежным средствам с учетом доли в материнском капитале: ему - **** руб., ответчику - **** руб., двум несовершеннолетним детям **** руб. (по **** руб. каждому).

Газизова Надежда Валерьевна предъявила встречный иск к Газизову А.В. об отмене записи о государственной регистрации права долевой собственности Газизовых на указанную выше квартиру; признании за каждым членом семьи Газизовых право общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым (л.д.24-25).

В обоснование иска указала, что в период брака приобрели в общую долевую собственность - по

Vi доле каждый - спорную квартиру, стоимостью **** руб., **** руб. из которых являлись совместными денежными средствами, а **** руб. - кредитные средства, предоставленные ОАО Банк "Снежинский". Впоследствии кредит погашен за счет средств материнского капитала. В связи с чем, дано обязательство оформить квартиру в долевую собственность, в том числе на двоих детей.

Исковые требования Газизова А.В. не признала, в письменном отзыве (л.д.73-74) указала, что квартира по ул. ****, на которую Газизов А.В. ссылается как на свою собственность, приобреталась, в том числе на совместные денежные средства супругов и была продана 11 декабря 2009 года, а спорная квартира была приобретена спустя месяц - 15 января 2010 года; расчет за приобретаемую квартиру с продавцами произведен 21 января 2010 года. Считает, что Газизовым А.В. не представлено доказательств, что на приобретение спорной квартиры были использованы его личные денежные средства.

В судебном заседании Газизов А.В. свои исковые требования поддержал. Со встречным иском не согласился, представил в суд пояснения по иску (л.д. 75), а также заявление о применении срока исковой давности в отношении встречного иска Газизовой Н.В. (л.д.60).

Ответчик (истец по встречному иску) Газизова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Руди О.Л. (л.д. 19,71), которая в судебном заседании поддержала исковые требования Газизовой Н.В., с иском Газизова А.В. не согласилась (л.д.73). Указала, что супругами во время брака добровольно был

з

изменен режим совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности. Поскольку вопрос об определении долей в отношении детей добровольно родителями решен не был, считает правильным доли всех членов семьи Газизовых признать равными.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Челябинской области и УПФР г.Магнитогорска Челябинской области, при надлежащем извещении (л.д.70,72) участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал Газизову А.В. в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск Газизовой Н.В.:

- отменил государственную регистрацию права собственности Газизова А.В. и Газизовой Н.В. в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м с условным номером ****, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****;

- признал право общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру за Газизовым А.В., Газизовой Н.В., Г.В.А., **** года рождения, Г.В.А., **** года рождения, по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

Отменил арест на указанную квартиру, наложенный определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе Газизов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не принял во внимание, что спорная квартира до разрешения спора в суде уже находилась в долевой собственности супругов, размер долей в которой изначально ими был определен как 1/2 у каждого, в связи с чем полагает, что лишение такого права собственности по решению суда противоречит нормам материального права. Также считает, что им бесспорно доказан факт вложения в приобретение спорной квартиры личных денежных средств, значительно превышающих его долю в спорном имуществе. Кроме того, не согласен с применением судом ст.450 ГК РФ, поскольку какого-либо предложения со стороны бывшей супруги об изменении условий договора, как того требует норма закона, он не получал, а следовательно встречные исковые требования не могли быть предметом судебного разбирательства и не подлежали удовлетворению. Считает, что судом неверно истолкован Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которым дети должны получить свои доли пропорционально средствам материнского капитала.

4

Газизова Н.В. в письменных возражениях (л.д. 117) просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 111-121), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановленного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 1997 года. Имеют двоих несовершеннолетних детей: Г.В.А., **** года рождения, и Г.В.А., **** года рождения (л.д.30-31).

По договору купли-продажи от 15 января 2010 г. стороны приобрели в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждый - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. **** за **** руб. Источником оплаты приобретаемой квартиры в разделе 2 договора указаны собственные средства и кредитные средства, предоставляемые Банком "Снежинский" по кредитному договору N **** от 15 января 2010 г. в размере **** руб. для целей приобретения в общую равную долевую собственность со сроком возврата кредита - 6 месяцев (л.д.27).

В соответствии с п. 3.1.1 .договора аванс в размере **** руб. передан до подписания договора, кредит в сумме **** руб. зачисляется кредитором на банковский счет Газизова А.В., который перечисляет их продавцам.

17 февраля 2010 г. стороны дали обязательство оформить купленную квартиру в общую собственность членов семьи с определением долей между ними в порядке и сроки, установленные законом. Обязательство удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ф.Н.Б. по реестру N **** (л.д.34).

19 января 2010 года Газизовы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности с обременением. После погашения кредитных обязательств перед Банком "Снежинский" (ОАО) за счет средств материнского капитала, была погашена ипотека (снято обременение), и 09 апреля 2010 года каждый из супругов Газизовых получил повторное свидетельство о государственной регистрации права в размере 1/2 доли взамен свидетельств от 19 января 2010 г. (л.д.8,26).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что супруги Газизовы добровольно при покупке жилого помещения в 2010 году установили на

5

приобретенную недвижимость не режим совместной собственности, как это предусмотрено ст.ЗЗ СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ, а установили иной режим этого имущества - общую долевую собственность, что подтверждается п. 2.2 договора купли-продажи от 15 января 2010 года (л.д.27) и не противоречит положениям ст. 256 ГК РФ.

Также судом установлено, что, в нарушение ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Газизовы без уважительных причин не исполнили свое обязательство от 17 февраля 2010 года оформить купленную квартиру в общую собственность членов семьи с определением долей каждого, чем нарушили законные права и интересы своих несовершеннолетних детей.

Поскольку стороны не смогли достигнуть соглашения по определению размера долей каждого члена семьи, суд правильно, применив положения п. 1 ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которыми, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, признал доли сторон и их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру равными.

Несогласие Газизова А.В. с равным распределением долей свидетельствует о его несогласии с нормами материального права, поскольку пункт 1 ст.245 ГК РФ исключает иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть, что квартира уже находилась в долевой собственности, несостоятельны. Это обстоятельство не препятствует изменить размер долей покупателей по договору по соглашению между членами семьи, если квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Напротив, в этом случае это их обязанность определить долю каждого члена семьи соглашением. А поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, доли определил суд в соответствии с требованиями закона - всем поровну.

Доводы Газизова А.В. о том, что им доказан факт вложения в приобретение квартиры личных денежных средств по сумме, значительно превышающей стоимость его доли, также несостоятельны. В материалах дела имеется расписка Газизова А.В. о получении 11 декабря 2009 г. от С.Ж.С. **** руб. за проданную квартиру по ул. ****, дом ****, квартира **** в г. Магнитогорске (л.д.9). Однако, доказательств, что именно эти деньги были источником оплаты за купленную в январе 2010 года трехкомнатную квартиру, нет. Кроме того, судебная коллегия считает, что сам факт определения супругами-покупателями в договоре купли-продажи квартиры размера приобретенных ими долей (в данном случае по У 2долей каждый), свидетельствует о наличии достигнутого между ними соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях независимо от того, чьи денежные средства вкладываются в приобретение имущества. В силу

6

положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому при наличии обстоятельств, на которые ссылается Газизов А.В. он имел возможность закрепить в договоре купли-продажи спорной квартиры свое право на долю в размере, соответствующем его личному вкладу.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ Газизову А.В. в перераспределении долей, в том числе и ссылкой на положения ст.ст.450-453 ГК РФ, регулирующих порядок изменения договора, правильно применил и эти нормы материального права. Несогласие Газизова А.В. с такими мотивами суда не свидетельствует о незаконности решения суда. Его доводы, что Газизова Н.В. не обращалась к нему с предложением изменить условия договора, в связи с чем ее требования не могли быть предметом судебного рассмотрения, необоснованны. Требования Газизовой Н.В. были направлены не просто на изменение условий договора по ее инициативе, а на исполнение обязательства, возникшего в связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала по ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы Газизова А.В. о неправильном толковании судом ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что дети должны получать свои доли пропорционально средствам материнского капитала, также несостоятельны. Такого законом не предусмотрено. В пункте 4 ст. 10 ФЗ прямо указано на оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Но поскольку Газизовы не пришли ни к какому соглашению, суд применил положения п.1 ст.245 ГК РФ. Кроме того, указанный закон не регулирует правоотношения супругов, относительно приобретенного имущества с использованием материнского капитала, или семейного капитала, он регулирует правоотношения родителей и детей по этому вопросу. В связи с расторжением брака супругов, они не перестают оставаться родителями своих детей.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи