Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 11-5705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" к Кондратьеву В.В., Кондратьевой И.П., Кондратьеву С.В., Кондратьеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Кондратьевой И.П., Кондратьева В.В., их представителя Крохина О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой Центр" обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.В., Кондратьевой И.П., Кондратьеву С.В., Кондратьеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что ООО "Долговой Центр" является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, которая ранее принадлежала Кондратьеву Д.В. Ответчики проживают и зарегистрированы в указанной квартире. В связи с прекращением права собственности Кондратьева Д.В. на квартиру ответчики утратили право проживания в ней. Ответчики вопреки требованиям истца отказываются добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако законные основания проживать в указанном жилом помещении у них отсутствуют.

Истец - представитель ООО "Долговой Центр" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики Кондратьев В.В., Кондратьева И.П., Кондратьев С.В., Кондратьев Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Кондратьева В.В., Кондратьевой И.П. - Крохин О.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Долговой Центр" удовлетворил частично. Признал Кондратьева Д.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселил его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Кондратьева Д.В. в пользу ООО "Долговой Центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований к Кондратьеву В.В., Кондратьевой И.П., Кондратьеву С.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Долговой Центр" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кондратьеву В.В., Кондратьевой И.П., Кондратьеву С.В. отменить. Указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Кондратьев Д.В. является бывшим собственником спорной квартиры, его члены семьи также утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

ООО "Долговой центр", Кондратьев С.В., Кондратьев Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Кондратьевой И.П., Кондратьева В.В., его представителя Крохина О.А., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 23 мая 2007 г. собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске являлся Кондратьев Д.В. По условиям указанного договора члены семьи, не принимавшие участия в приватизации - Кондратьев В.В., Кондратьева И.П., Кондратьев С.В. имеют право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 292

2

Гражданского кодекса РФ (п.4) (л.д.66 об. - 67).

30 ноября 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кондратьевым Д.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Кондратьеву Д.В. был предоставлен кредит в размере **** руб., сроком на 122 календарных месяца. В обеспечение принятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств 30 ноября 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кондратьевым Д.В. был заключен договор залога квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям указанного договора Кондратьев Д.В. обязался в случае обращения взыскания на предмет ипотеки освободить предмет ипотеки в течение 30 дней с даты обращения взыскания и сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу предмета ипотеки (п. 7.2.9) (л.д.82-88,89-93).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 16 марта 2012 г., удовлетворены исковые требования ООО "Долговой Центр" к Кондратьеву Д.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, путем продажи с публичных торгов (л.д. 10).

11 октября 2012 г. ООО "Долговой Центр" принял нереализованное арестованное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N **** в счет погашения долга. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Долговой Центр" в установленном законом порядке 12 декабря 2012 г. (л.д.6,7,8,9,10,63-95).

На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске зарегистрированы и проживают Кондратьев В.В., Кондратьева И.П., Кондратьев С.В., Кондратьев Д.В. (л.д.14,41,42,43,61,62).

Разрешая требования о выселении Кондратьева Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку его право собственности на спорную квартиру прекращено, он утратил право пользования квартирой и подлежит выселению по требованию нового собственника квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к Кондратьеву В.В., Кондратьевой И.П., Кондратьеву С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Кондратьев В.В., Кондратьева И.П., Кондратьев С.В. имели равные права с Кондратьевым Д.В. в отношении жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу другого лица, без которого она была бы невозможна,

3

исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, от права пользования указанным жилым помещением не отказывались, проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных лиц утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к

4

названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует, что семья Кондратьевых проживает в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске с 1972 года, Кондратьев В.В., Кондратьева И.П. и Кондратьев С.В. отказались от участия в приватизации в пользу Кондратьева Д.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности на жилое помещение к ООО "Долговой центр" за Кондратьевым В.В., Кондратьевой И.П. и Кондратьевым С.В. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие. Поэтому в выселении Кондратьева В.В., Кондратьевой И.П., Кондратьева С.В. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Долговой Центр" о том, что суд неправомерно применил положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Кондратьев Д.В. является бывшим собственником спорной квартиры, Кондратьева И.П., Кондратьев В.В., Кондратьев С.В. являются членами семьи бывшего собственника спорной квартиры -Кондратьева Д.В., основаниями для отмены решения суда не являются.

Из анализа указанных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочно права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении при смене собственника и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой Центр" к Кондратьеву В.В., Кондратьевой И.П., Кондратьеву С.В. о признании

5

утратившими право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6