Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина С.В.

Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.

Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой О.В., Галимова А.Г. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2014 года по иску Галимовой О.В., Галимова А.Г. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя соистцов Кушнирович Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.Г. и Галимова О.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее по тексту ОАО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере по **** рублей каждому и судебных расходов.

В основание исковых требований указано, что соистцы заключили с ООО "ДАН" договор на приобретение туристского продукта, по которому приобрели совместный тур - отдых в США с 20 апреля по 12 мая 2013 года (с учётом перелетов: 20 апреля 2013 по маршруту Екатеринбург - Москва -Нью-Йорк; 11 и 12 мая 2013 по маршруту Нью-Йорк - Москва -Екатеринбург) по цене эквивалентной 3158 долларов США и **** рублей соответственно. В связи с этим, соистцы 26 февраля 2013 года заключили с ОАО "Либерти Страхование" договор страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания (страховой полис N ****), в который включалось страхование на случай отмены или прерывания туристской поездки. Документы в консульство па выдачу въездных виз в США сданы 09 апреля 2013 г. Однако Галимову А.Г. виза выдана 17

апреля 2013, а Галимовой О.В. выдана лишь 22 апреля 2013 года, то есть к моменту вылета 20 апреля 2013 года Галимовой О.В. виза не была выдана, в связи с чем истцам пришлось прервать поездку. В результате они понесли убытки, связанные с перенесением срока поездки в размере **** рублей 53 копеек. Считая данный случай прерывания поездки страховым, они обратились за страховой выплатой к страховщику ОАО "Либерти Страхование", которое необоснованно в выплате страхового возмещения отказало, считая случай не страховым. С данным отказом соистцы не согласны, считают случай страховым, в связи с чем просят взыскать с ответчика страховое возмещение и компенсацию морального вреда.

Соистцы в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель соистцов - Кушнирович Э.М. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика "Либерти Страхование" ОАО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым Галимовой О.В., Галимову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе соистцы просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что Галимовой О.В. виза получена после 20 апреля 2013 года, а значит, на момент начала поездки в выдаче визы ей было отказано. Как следствие из-за отсутствия визы произошло прерывание поездки, то есть наступил страховой случай, предусмотренный полисом страхования.

В судебное заседание соистцы Галимов А.Г., Галимова О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель соистцов Кушнирович Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы жалобы поддержал, указал на то, что подать документы на получение визы возможно только после приобретения туристского продукта, в свою

3

очередь, истцы своевременно подали документы на получение визы. При подписании полиса соистцами не были получены Условия страхования.

Представители ответчика ОАО "Либерти Страхование", третьего лица ООО "ДАН" в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "ДАН" просила о слушании дела без её участия. Полагала требования подателей апелляционной жалобы законными и обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,

4

принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Галимова О.В. и Галимов А.Г. приобрели туристические путевки у ООО "ДАН", по которым туроператор предоставляет последним тур - отдых в США с 20 апреля по 12 мая 2013 года.

В состав оказываемой туристам услуги входила и визовая поддержка.

В связи с этим 26 февраля 2013 года между Галимовой О.В., Галимовым А.Г. и ОАО "Либерти Страхование" заключен договор страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания (страховой полис N ****), страховыми рисками по договору являются невозможность осуществления поездки, а так же медицинские и иные экстренные расходы, срок страхования с 20 апреля 2013 года по 11 мая 2013 года (л.д. 11).

Согласно размещённой на бланке полиса п.3.2.3 "а" выписки из Условий добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, которая представлена соистцами, страховым случаем является отмена поездки в связи с отказом в выдаче визы в страну тура, за исключением отказа в связи с виновными действиями застрахованного лица (л.д. 11).

Получение полиса страхования, содержащего указанную выписку из условий страхования, соистцами не оспорено.

Туристической компанией ОАО "ДАН" на получение въездных виз в США для соистцов сданы документы в консульство США в г.Екатеринбурге. Галимову А.Г. виза выдана 17 апреля 2013, а Галимовой О.В. виза к моменту вылета 20 апреля 2013 года выдана не была. Однако в выдаче визы ей не было отказано, так как в соответствии с представленным загранпаспортом Галимовой О.В. дата открытия визы 22 апреля 2014 года (л.д. 20).

Довод представителя соистцов о том, что изложенное означает, что на 20 апреля 2013 г. Галимовой О.В. было отказано в визе, голословен и доказательствами (письмом из посольства и т.п.) не подтверждён.

Из полиса страхования не следует описание страхового события как отсутствие визы на конкретную дату, но указано на отказ в выдаче визы.

При этом после 20 апреля 2013 г. Галимова О.В. в консульство США за выдачей визы не обращалась. Следовательно, виза ей 22 апреля 2013 г. выдана на основании заявления, подготовленного ООО "ДАН"

5

(л.д. 16-19). Изложенное подтверждает отсутствие какого-либо промежуточного отказа в выдаче визы Галимовой О.В. и наступление страхового события.

При этом судебная коллегия отвергает доводы представителя соистцов о наступлении страхового события - прерывания поездки, так как прерваться может лишь то, что начато. Однако Галимовы не оспаривали то обстоятельство, что тур ими был начат лишь 22 апреля 2013 г., т.е. после получения визы Галимовой О.В. Следовательно, 20 апреля 2013 г. тур не прерывался, так как не был начат, имела место отсрочка его начала.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы истцов о том, что наступил страховой случай, а именно отказ в выдаче визы, так как виза на въезд в США Галимовой О.В. была открыта, соистцы получили услугу по осуществлению туристской поездки в США с 23 апреля по 12 мая 2013 год, тем самым реализовали приобретенный туристский продукт.

В соответствии с договором страхования, заключенным 26 февраля 2013 года между Галимовой О.В., Галимовым А.Г. и ОАО "Либерти Страхование", задержка выдачи визы не является страховым событием, на случай наступления которого заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная выдача въездной визы в США не является страховым случаем, следовательно, не служит основанием для осуществления страховой выплаты ответчиком.

Отсутствие в страховом полисе подписи истцов о получении Условий добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, не опровергает выводы суда о том, что страхового события не наступило, поскольку изложение выписки из условий страхования на страховом полисе позволяет определить перечень страховых рисков вне зависимости от вручения либо невручения страхователям Условий страхования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой О.В., Галимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: