Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 11-5686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Табачниковой К.С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2014 года по иску Табачниковой К.С. к Зверевой С.Н., открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табачникова К.С. обратилась в суд с иском к Зверевой С.Н., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Челябинск, сад " ****", улица N ****, участок N ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, и расположенный на земельном участке садовый дом, площадью **** кв.м.; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Рагозиной Е.В. от 31 января 2013 года о наложении запрета регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества (л.д. 3 том 1).

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Советского районного суда города Челябинска от 10 октября 2011 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: город Челябинск, сад " ****", улица N ****, участок N ****, которые принадлежали на праве собственности Зверевой С.Н. В рамках исполнительного производства произведена оценка указанного имущества, стоимость имущества составила **** рублей. Табачникова К.С. предложила ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не проводить торги, купить вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принял предложение Табачниковой К.С., после чего последней в счет оплаты покупки вышеуказанного имущества внесена

1

денежная сумма в размере **** рублей в кассу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Полагает, что у нее возникло право собственности на указанное имущество. Однако, зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества Табачникова К.С. не имеет возможности, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, что нарушает ее права и законные интересы.

В суде первой инстанции истица Табачникова К.С. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Ефимова Е.М. на иске настаивала.

В суде первой инстанции ответчик Зверева С.Н., представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при надлежащем извещении участия не принимали.

Согласно отзыву на исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исковые требования не признает, указывает, что договор купли-продажи заключен между Зверевой С.Н. и Табачниковой К.С., спорное имущество в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не состояло, соответственно согласия на заключение сделки купли-продажи от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не требовалось. Никаких письменных договоренностей между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Зверевой С.Н., Табачниковой К.С. не заключалось (л.д. 136 том 1).

В суде первой инстанции третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Рагозина Е.В., З.А.В., Х.Н.В. при надлежащем извещении участие не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.211-219 том 1).

В апелляционной жалобе истица Табачникова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права и о том, что истица злоупотребляет правом, необоснованны. Указывает, что она предложила ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не проводить торги, что она купит спорный земельный участок и садовый дом. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принял предложение Табачниковой К.С, после чего последней в счет оплаты покупки вышеуказанного имущества внесена денежная сумма в размере **** рублей в кассу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, все

2

меры принудительного исполнения отменены. Ходатайство истицы об истребовании копии материалов исполнительного производства об обращении взыскания на спорное имущество удовлетворено судом, однако, данное исполнительное производства получено не было и судом не было исследовано. Иным способом истица не может признать право собственности на спорное имущество в виду наличия отказа в государственной регистрации права собственности на данное имущество (л.д.227-229 том 1).

Истица Табачникова К.С., ответчица Зверева С.Н., представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ", третьи лица судебный пристав -исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Рагозина Е.В., Х.Н.В., З.А.В., ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 242-249 том 1), истица Табачникова К.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4 том 2), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчица Зверева С.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** и садового дома, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: город Челябинск, СНТ " ****", улица ****, участок N **** (л.д. 14-16, 17 том 1).

Также из материалов дела следует, что указанное имущество имеет следующие ограничения (обременения) права: запрет на совершение регистрационных действий от 10 июля 2009 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 22 апреля 2010 года; арест, наложенный определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 года; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 31 января 2013 года в пользу Х.Н.В.; заперт на совершение регистрационных

3

действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов от 11 февраля 2013 года в пользу З.А.В. (л.д. 89-91 том 1).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 октября 2011 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зверевой С.Н., вступившим в законную силу 15 декабря 2010 года, в порядке исполнительного производства N 75/60684/44/2011 от 02 апреля 2010 года обращено взыскание на принадлежащие должнику Зверевой С.Н. на праве собственности земельный участок и садовый дом, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: город Челябинск, Советский район, СНТ " ****", улица ****, участок N **** (л.д.9-16 том 2).

26 декабря 2012 года между Зверевой С.Н. (продавец) и Табачниковой К.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (разрешенное использование), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящийся на землях населенных пунктов (категория земель), расположенный по адресу: город Челябинск. СНТ " ****", улица N ****, участок N ****, и садовый дом, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** за **** рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 55 том 1).

Согласно приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2012 года Табачниковой К.С. на счет Зверевой С.Н. перечислены **** рублей; назначение платежа указано поступление денежных средств по договору вклада до востребования по договору купли-продажи от 26 декабря 2012 за сад " ****", улица N **** N **** по и/п N 59263/12/30/74 от 30 апреля 2012 года (л.д. 133 том 1).

Из приходного кассового ордера N 735-2 от 26 декабря 2012 года следует, что Зверева С.Н. перечислила Табачниковой К.С. **** рублей (л.д. 6 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 26 декабря 2012 года исполнительное производство в отношении должника Зверевой С.Н., взыскатель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры

4

принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (л.д. 131 том 1).

15.08.2013 года Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Звереву С.Н. и Табачникову К.С. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60 том 1).

При этом Управление Росреестра по Челябинской области указало, что постановлениями от 10.07.2009 года, от 22.04.2010 года, от 30.01.2013 года, от 31.01.2013 года, от 11.02.2013 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего Зверевой С.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий, так же определением от 27.03.2013 года Октябрьского районного суда Челябинской области наложен арест в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, являющегося предметом представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с домом от 26.12.2012 года. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 26.12.2012 года, ограничение в отношении данного объекта недвижимого имущества не прекращено. Таким образом, Зверева С.Н. не вправе распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества и заключать договор купли-продажи в период действия запрета. Кроме того, имеются противоречия в площади земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Зверевой С.Н. и в площади земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, данные противоречия устранены не были.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Гражданские права и обязанности могут возникнуть и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.З п.1 ст.8ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими

5

государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

6

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что правомочия собственника Зверевой С.Н., установленные п.1 ст.209 ГК РФ, были ограничены на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.2012 года вышеуказанного имущества ввиду наложения обременения в виде ареста на распоряжение этим имуществом, кроме того, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как права истца ответчиками не нарушено, спор между сторонами отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: город Челябинск, сад " ****", улица N ****, участок N ****.

Так же суд первой инстанции установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Рагозиной Е.В. от 31 января 2013 года вынесено в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных полномочий, при этом каких-либо прав Табачниковой К.С. не нарушает, истцом пропущен срок для обжалования данного постановления, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части отмены указанного постановления.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Несогласие апеллянта с выводами суда об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права и злоупотребление правом, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный

7

владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, надлежащим способом защиты права собственника на имущество являются требования об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что подобных требований истцом не заявлено, суд первой инстанции, оценив правомерность заявленных требований, пришел к верному выводу об избрании Табачниковой К.С. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии иного способа о признании права собственности на спорное имущество в виду наличия отказа в государственной регистрации права собственности на данное имущество, подлежат отклонению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо, считающее, что его права нарушены, имеет право на судебную защиту.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом возможно тогда, когда лицо действует исключительно с намерением причинить вред лицу, либо в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо данных, указывающих на данные обстоятельства, судом первой инстанции не было установлено.

Признание права собственности на земельный участок и садовый дом является ненадлежащим способом защиты гражданских прав истца, тем не менее, в силу вышеуказанных положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ не лишает Табачникову К.С. права на возможность предъявления таких требований, представляет собой выбор способа реализации права, что не может однозначно свидетельствовать о наличии с ее стороны злоупотреблений.

8

Вместе с тем, данные суждения относительно злоупотребления истцом ее правами не повлияли на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство истицы об истребовании копии материалов исполнительного производства об обращении взыскания на спорное имущество удовлетворено судом, однако, данное исполнительное производства получено не было и судом не было исследовано, не влекут отмены решения суда, так как стороне истца судом оказано содействие в истребовании доказательств, в РОСП Советского района г.Челябинска направлен запрос об истребовании материалов исполнительного производства (л.д.22 том 1), кроме того материалы дела содержат постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 26 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства (л.д.131 том 1), при этом представитель истца Ефимова Е.М. в судебном заседании от 28 января 2014 года не возражала окончить рассмотрение дела по существу без исследования материалов исполнительного производства (л.д.208-210 том 1).

По запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении материалов исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, судебным приставом - исполнителем представлены материалы исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2012г. постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2012г., исполнительный лист от 18.11.2009г. о взыскании со Зверевой С.Н. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности на сумму **** руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014г. на основании указанного исполнительного листа, решение Советского районного суда г.Челябинска от 10.10.2011г. определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2011г. (л.д. 1-2, 5-16 т.2). Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

В остальной части доводы апелляционная жалоба повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и в исковом заявлении, которым в решении суда первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, решение суда

9

является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табачниковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/

10