Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 11-5672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д., при секретаре Дрибинском С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.В. па решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Спировой Т.В. - Дворецкого Е.Б., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" и Соколовой (Крылосовой) Е.В., в котором просила взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере **** рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 29 копеек, с Крылосовой Е.В. - расходы по оплате телеграмм в размере **** рублей 70 копеек.

В обоснование иска указала, что 12.10.2013 г. Соколова (Крылосова) Е.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, напротив дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак **** под управлением М.А.А., следовавшему во встречном направлении, и совершила с ним столкновение. В результате -этого автомобилю ****, принадлежащему на праве собственности Спировой Т.В., причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет **** рублей 46 копеек. Ответственность виновного в ДТП водителя Соколовой (Крылосовой) Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "САК "Энергогарант", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Спирова Т.В. и ее представитель Дворецкий Е.Б. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

1

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" - Титов Р.Г. иск не признал, пояснив, что ОАО "САК "Энергогарант" не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность Соколовой (Крылосовой) Е.В. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что водитель М.А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем столкновение транспортных средств произошло по вине водителя М.А.А.

Ответчик Соколова (Крылосова) Е.В. и ее представитель Капустина А.С. иск не признали, указав, что ДТП от 12.10.2013 г. произошло по вине водителя М.А.А., который не остановился на красный сигнал светофора, а продолжил движение, совершив столкновение с ее автомобилем.

Третье лицо М.А.А. поддержал исковые требования истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Спировой Т.В. страховое возмещение в размере **** рублей 46 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований Спировой Т.В. к Соколовой (Крылосовой) Е.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Соколова (Крылосова) Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что виновным в ДТП является водитель М.А.А., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что к показаниям Спировой Т.В. и свидетеля Л.Д.В. необходимо относиться критически.

Ответчики ОАО САК "Энергогарант", Соколова (Крылосова) Е.В., третье лицо М.А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности

1

/

их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 12.10.2013 г. в 21 час 00 минут на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Магнитогорске произошло ДТП. Водитель Соколова (Крылосова) Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.4 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу завершающему

движение через перекресток автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением М.А.А. , в результате чего произошло столкновение. Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, является Спирова Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 68), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69), схемой места ДТП (л.д. 73 оборот), постановлениями о прекращении дел об административном правонарушении (л.д. 66-67), объяснениями водтителей-участников ДТП и свидетелей ДТП (л.д. 70-72, 75-76).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 16/13 от 27.11.2013 г., выполненному ИП К.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** рублей 46 копеек (л.д. 9-28). Стоимость услуг по проведению оценки составила **** рублей, что подтверждается квитанцией N 560004 от 28.11.2013 г. (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой (Крылосовой) Е.В. была застрахована по договору ОС Л ГО в ОАО "САК "Энергогарант", страховой полис серия ССС N ****. Из данного полиса следует, что договор страхования действует с 27.06.2013 г. по 26.06.2014 г., при этом указаны периоды использования транспортного средства с 27.06.2013 г. по 26.09.2013 г. и с 13.10.2013 г. по 12.01.2014 г. (л.д. 41)

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 12.10.2013 г. произошло но вине водителя Соколовой (Крылосовой) Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "САК "Энергогарант", при этом страховое возмещение не было выплачено, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, 1072, 1068, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иск в части и взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Спировой Т.В. страховое возмещение в размере **** рублей 46 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой (Крылосовой) Е.В. о том, что виновным данном ДТП является водитель М.А.А., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал па перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

4

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступит!) дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из п. 13.8 Правил дорожного движения РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснениям водителя Соколовой (Крылосовой) Е.В. она продолжила маневр разворота, когда загорелся красный сигнал светофора транспортным средствам, двигавшимся по ул. ****. Однако из ее объяснений следует, что в момент столкновения автомобили, следовавшие по ул. **** стояли, так как им горел красный сигнал светофора, и ее автомобиль чуть не задел после столкновения транспортное средство, стоящее на светофоре на ул. ****.

В соответствии с диаграммой работы светофорного объекта, при смене фазы одновременно горит красный сигнал светофора в течение 2-х секунд как по ул. ****, так и по ул. **** (.т.д. 89). Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии более 10 метров от трамвайных путей, с которых она совершала маневр поворота (л.д. 73 оборот). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент продолжения маневра Соколовой (Крылосовой) Е.В. не мог гореть красный сигнал светофора по ул. ****.

Таким образом, именно на водителе Соколовой (Крылосовой) Е.В., выполнявшей маневр поворота, лежала обязанность уступить дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением М.А.А., имеющего преимущество в движении. Однако водитель Соколова (Крылосова) Е.В. в нарушение требований п. 13.4 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю ****, что и послужило непосредственной причиной произошедшего ДТП. Допустимых доказательств того, что в действиях водителя М.А.А. имеются

нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе па то, что суд не принял во внимание объяснения свидетеля Х.Р.Х., при этом необоснованно учел объяснения Спировой Т.В. и свидетеля Л.Д.В., является несостоятельной, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции (л.д. 97) следует, что оценка вышеуказанным доказательствам была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом относимости, допустимости и достоверности

утих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6