Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Наконечному Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Наконечного Ю.В., представителя ответчика Сызько О.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Наконечному Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. **** д. **** кв. ****, с установлением начальной продажной цены квартиры при продаже с публичных торгов **** рублей.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Наконечным Ю.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Наконечному Ю.В. предоставлен кредит в размере **** рублей под 12,50 % годовых для приобретения квартиры. Заемщик взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей. В нарушение условий кредитного договора Наконечным Ю.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита с причитающимися процентами, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, на которую Банк просит обратить взыскание.

2

Представитель истца ОАО "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Наконечный Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что просрочки по оплате возникли в связи с затруднительным материальным положением, представил суду справку с места работы о задержке выплаты заработной платы.

Представитель ответчика Наконечного Ю.В. - Сызько О.Д., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что в удовлетворении иска в части досрочного взыскания процентов основного долга следует отказать, поскольку просроченную задолженность ответчик погасил, вошел в график платежей, сумма основного долга по кредиту уплачена им с опережением графика. Указала, что просрочка возникла в связи с задержкой выплаты заработной платы. В настоящее время материальное положение ответчика улучшилось, и он намерен оплачивать кредит своевременно. Кроме того, просила учесть, что данное жилье является для ответчика единственным. Просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворил частично. Взыскал с Наконечного Ю.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" неустойку по кредитному договору N **** от 26 октября 2007 года по состоянию на 22 августа 2013 года в сумме **** рублей. Этим же решением распределил судебные расходы. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что своим решением суд фактически признал недействительными п.п. 1.1, 1.4, 2.20, 2.26, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора от 26 октября 2007 года, что является нарушением прав истца и основ гражданского законодательства. Считает, что погашение ответчиком задолженности по текущим платежам не устраняет юридических последствий, допущенных им нарушений кредитного договора. Указывает на то, что произведенные заемщиком частичные платежи в период судебного заседания не освобождают его от ответственности, предусмотренной условиями договора. Полагает, что суд допустил неправильное толкование ст.ст. 348, 811 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 50 федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)".

Представитель истца ОАО "УРАЛСИБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания

3

извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" (кредитор) и Наконечным Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 360 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ставки под 12,50 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых составляет **** рублей. Кредитный договор подписан обеими сторонами, условия договора сторонами не оспорены.

4

Кредит предоставляется заемщику для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. **** д. **** кв. ****. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной заемщиком по договору купли-продажи от 26 октября 2007 года.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ОАО "УРАЛСИБ" принятые по договору обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанную сумму на его счет, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером N 3004889 от 26 октября 2007 года.

Согласно п. 1.4.1 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры, влекущим возникновение ипотеки в силу закона.

Как следует из выписки по счету заемщика Наконечного Ю.В., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Первая просрочка уплаты была допущена ответчиком в апреле 2008 года, но несмотря на это, ежемесячный платеж по графику ответчик вносил. Существенные просрочки допущены ответчиком в октябре 2012 года, феврале 2013 года, однако ответчик оплачивал кредит в случае пропуска платежа.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам от 12 марта 2014 года на сумму **** рублей, от 24 марта 2014 года на **** рублей, им были внесены указанные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, Наконечный Ю.В. вошел в график платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 марта 2014 года следует, что внесенные 22 июля 2013 года, 29 октября 2013 года, 12 марта 2014 года в размере **** рублей, были засчитаны банком в погашение основного долга, внесенные денежные средства в период май 2012 года - июль 2012 года в размере **** рублей, были зачислены банком в погашение процентов за пользование кредитом, а также следует, что для погашения задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела - на

5

24 марта 2014 года, заемщик должен был внести два платежа по графику 31 января 2014 года и 28 февраля 2014 года на общую сумму **** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения нарушение прав Банка было в разумный срок заемщиком устранено, просроченной задолженности не имеется, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать. При этом суд учел, что 12 и 24 марта 2014 года ответчиком Наконечным Ю.В. на счет истца внесена сумма **** рублей и **** рублей соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, что говорит о добросовестном выполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Денежные средства в указанном размере зачислены ОАО "УРАЛСИБ" и направлены на погашение задолженности по процентам и задолженности по основному долгу, что соответствует ст. 319 ГК РФ. Факт отсутствия задолженности подтверждается также расчетом, выполненным истцом по состоянию на 21 марта 2014 года, и представленным им в суд апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком Наконечным Ю.В. условий кредитного договора перед ОАО "УРАЛСИБ", суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, применив положения норм ст.ЗЗЗ ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, правомерно уменьшил задолженность по неустойке до **** рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование банка о взыскании суммы неустойки в размере 580 000 рублей, начисленная в связи с не продлением договора страхования, не подлежит удовлетворению, поскольку включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, предмет ипотеки фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что своим решением суд фактически признал недействительными п.п. 1.1, 1.4, 2.20, 2.26, 3.2, 3.3, 4.2,

6

5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора от 26 октября 2007 года, что является нарушением прав истца и основ гражданского законодательства, что погашение ответчиком задолженности по текущим платежам не устраняет юридических последствий, допущенных им нарушений кредитного договора, что произведенные заемщиком частичные платежи в период судебного заседания не освобождают его от ответственности, предусмотренной условиями договора, не является основанием, влекущим отмену или изменение решения суда.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался. Причиной нарушений условий договора со стороны ответчика явилась несвоевременная выплата работодателем ответчика заработной платы, которую при получении истец незамедлительно внес в Банк в счет оплаты имеющейся задолженности. В настоящее время Наконечный Ю.В. трудоустроен, стал надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 12 марта 2014 года на сумму **** рублей, а также ордер от 24 марта 2014 года на сумму **** рублей, подтверждающий внесение ежемесячного платежа ранее срока, указанного в графике платежей.

Данные доказательства сторонами не оспорены, отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку судом учтено, что заемщик Наконечный Ю.В. на момент рассмотрения дела внес в счет погашения кредита **** рублей 34

7

копейки, срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, нарушение прав банка было заемщиком в разумный срок устранено, явилось для суда основанием к отказу в досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы о признании условий договора, на которые ссылается податель жалобы, недействительными, указанные пункты кредитного договора сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд допустил неправильное толкование ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", является не обоснованным.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности

8

должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

9

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи