Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Терехиной Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сычева В.Г., Новиковой Н.В. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 04 марта 2014 года по иску Сычева В.Г. к Новиковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения представителя ООО "Платон-Инвест" - Благаря П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев В.Г. обратился в суд с иском к Новиковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование указал, что им по договору купли-продажи от 20 сентября 2013 года были проданы принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. **** дом ****, в собственность Новиковой Н.В. за **** **** рублей. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику без составления передаточного акта. Претензий по техническому состоянию не имелось. Обязательства с его стороны исполнены в полном объеме. Однако ответчиком оплата за указанный жилой дом и земельный участок до настоящего времени не произведена. Кроме того, Новикова Н.В. отказывается произвести оплату в соответствии с условиями договора, аргументируя, что у неё нет денег. Те деньги, на которые она рассчитывала, не получала. Жилой дом находится в залоге у ООО "ПЛАТОН-ИНВЕСТ".

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил также погасить регистрационную запись об обременении на жилой дом N ****, вернуть стороны в первоначальное положение с восстановлением права собственности Сычева В.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. **** дом ****.

В судебном заседании истец Сычев В.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

1

Ответчик Новикова Н.В. исковые требования признала, показала, что в действительности оплату по договору купли-продажи Сычеву В.Г., который является её отцом, она не произвела, поскольку денежные средства от ООО "ПЛАТОН-ИНВЕСТ" не получила.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сычев В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что покупатель не исполнила в какой-либо части условие договора об оплате стоимости приобретенного ею имущества, что является существенным нарушением условий договора. Ссылается на то, что спорные дом и земельный участок фактически не были переданы Новиковой Н.В ... Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи. В судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новикова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе Сычева В.Г.

Сычев В.Г., Новикова Н.В., Сычева В.Г ... Новиков С.В., Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России по Челябинской области в Варненском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Варненского муниципального района о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

2

При разрешении спора судом установлено, что 20 сентября 2013 года между Сычевым В.Г. и Новиковой Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого Сычев В.Г. продал, а Новикова Н.В. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. ****, **** (л.д. 5-7 т.1).

Согласно п. 4 договора недвижимое имущество стороны оценивают в **** **** рублей. Оплата за недвижимое имущество производится покупателем за счет собственных средств и заемных средств предоставленных ООО "ПЛАТОН-ИНВЕСТ" по договору займа под залог недвижимого имущества N 17 от 06 сентября 2013 года (л.д. 32-34 т. 1). При этом, сумма **** рублей за земельный участок должна была быть оплачена полностью за счет собственных средств покупателя 06 сентября 2013 года, **** рублей 50 копеек за жилой дом должны были быть оплачены за счет заемных средств 06 сентября 2013 года, сумма **** рублей 50 копеек за жилой дом должна была быть оплачена за счет заемных средств в срок до 25 сентября 2013 года. С момента государственной регистрации жилой дом считается находящимся в залоге у заимодавца в силу закона, при этом Новикова Н.В. становится залогодателем.

06 сентября 2013 года между ООО "ПЛАТОН-ИНВЕСТ" и Новиковой Н.В. заключен договор займа N **** по условиям которого ООО "ПЛАТОН-ИНВЕСТ" предоставляет Новиковой Н.В. денежную сумму в размере **** рублей для приобретения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. **** **** (л.д. 32-34 т. 1).

Сумма займа погашена Новиковой Н.В. частично в сумме **** рублей 50 копеек путем перечисления средств материнского (семейного) капитала ГУ УПФР в Варненском районе на счет ООО "ПЛАТОН-ИНВЕСТ" (л.д. 106 т.1).

Таким образом, Новикова Н.В. на основании данной сделки стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. ****, ****. То есть, сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия. Средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение кредита, который, в свою очередь, был выдан на определенные цели -приобретение имущества по вышеуказанному адресу.

Установлено, что оплата по договору купли-продажи покупателем в полном объеме до настоящего времени не произведена, что сторонами не оспаривается, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

3

законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у стороны и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Вместе с тем специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору имущества в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о праве продавцов требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку покупателями не выплачена в полном объеме стоимость переданного имущества, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Из содержания п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса

4

РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты приобретенного имущества. Однако сам по себе факт неуплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В Гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.

Довод заявителей жалоб о том, что Новикова Н.В. не получала денежные средства по договору займа, заключенному с ООО "ПЛАТОН-ИНВЕСТ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием к расторжению договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года, влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сычева В.Г. о расторжении договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о признании ответчиком иска является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было. Решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 04 марта 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сычева В.Г., Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5