Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 11-5739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Протозановой С.А.

при секретаре Дрибинском С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова И.Д. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Южурал-Аско" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что 16 мая 2013 года на перекрёстке пр. **** - ул. **** в г. Челябинске имело место ДТП с участием водителя Г.Ж.М., управлявшей по доверенности автомобилем принадлежащем истцу " Г.Ж.М. ****", и автомобиля " ****" под управлением водителя Шарипова И.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает Шарипова И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО С К "Южурал-Аско". Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвёл, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба Г.Ж.М. рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - **** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО СК "Южурал-Аско" в пользу Гребенщикова Е.А. страховое возмещение в размере Г.Ж.М. рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - **** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.

Взыскал с ООО СК "Южурал-Аско" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Шарипов И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное толкование норм материального

2

права - требований Правил дорожного движения Российской Федерации, на несогласие с наличием в его действиях нарушений указанных Правил. Указал на наличие в действиях водителя Г.Ж.М. нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде на перекрёсток не уступила дорогу транспортному средству под управлением Шарипова И.Д., завершающему проезд перекрёстка.

Гребенщиков Е.А., К.А.В., представитель ООО "Страховая компания "Южурал-Аско", Г.Ж.М., Шарипов И.Д. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года на перекрестке **** проспекта и ул. **** в городе Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля " Г.Ж.М. ****" под управлением Г.Ж.М. и автомобиля " ****" под управлением Шарипова И.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции, в соответствии с представленными доказательствами, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шарипова И.Д., который, управляя автомобилем " Г.Ж.М.", осуществил проезд регулируемого перекрёстка по улице **** через **** проспект в сторону ул. Г.Ж.М., в нарушение п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил

3

дорожного движения Российской Федерации выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем " Г.Ж.М. ****" под управлением Г.Ж.М., проезжающим перекрёсток проспект **** и ул. ****.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шарипова И.Д., схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), схемой работы светофора, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июля 2013 года (л.д.7, 8), объяснениями участников ДТП и очевидцев ДТП (10-17).

Гражданская ответственность водителя Шарипова И.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Южурал-Аско" в пределах лимита в размере Г.Ж.М. рублей.

После наступления страхового случая Гребенщиков Е.А. обратился в ООО СК "Южурал-Аско" с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвёл (л.д.18, 20).

В подтверждение размера ущерба, причинённого в результате данного ДТП, истцом представлено экспертное заключение N112/08-13 от 15 августа 2013 года, выполненное ООО "Урал-эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила Г.Ж.М. рублей, стоимость услуг по оценке составила **** рублей (л.д.21-56).

Удовлетворяя исковые требования Гребенщикова Е.А. к ООО СК "Южурал-Аско", установив виновность Шарипова И.Д. в данном ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более Г.Ж.М. рублей, и взыскал со страховщика в пользу истца в возмещение ущерба Г.Ж.М. рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Доводы жалобы Шарипова И.Д. о том, что виновником ДТП является Г.Ж.М., которая нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде на перекрёсток не уступила

4

дорогу транспортному средству под управлением Шарипова И.Д., завершающему проезд перекрёстка, судебной коллегией отвергаются по следующим мотивам.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, в основу решения об удовлетворении заявленных требований правомерно определил вину в данном ДТП водителя Шарипова И.Д., и указал на недоказанность каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Г.Ж.М., как и её вины в данном ДТП.

Ссылки в жалобе на наличие в действиях Г.Ж.М. нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны, поскольку сделаны на основании умозаключения заявителя жалобы, то есть носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

"зеленый сигнал" разрешает движение;

"зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

"желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

5

"желтый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

"Красный", в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из копии материалов дела об административном правонарушении, которые содержат объяснения очевидцев ДТП (л.д.7-17), схемы работы светофора (л.д.74-75) Г.Ж.М. начала движения на разрешающий - зеленый сигнал светофора.

При этом, суд правильно дал оценку объяснениям участников ДТП, в совокупности с данными диаграммы режима работы светофорного объекта на пересечении пр. **** и ул. **** в городе Челябинске, из которой следует, что зелёный сигнал светофора (ЗН), расположенный на перекрёстке **** проспекта по ул. **** по направлению движения автомобилей в сторону ул. Г.Ж.М. не горит в период работы зеленого сигнала светофора для проезжающих перекрёсток проспект **** и ул. **** со стороны пр. Г.Ж.М., период работы которого 42 секунды (2Н).

О том, что автомобиль " Г.Ж.М." двигался через перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора подтверждается объяснения Г.Ж.М., согласно которым автомобиль, расположенный на проезжей части слева от неё также начал движение на зелёный сигнал светофора (л.д. 10).

Очевидцы ДТП также подтверждают выезд автомобиля " Г.Ж.М." на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Шарипова И.Д. о том, что он при движении со скоростью движения 30-40 км/ч заканчивал маневр проезда перекрёстка, который начал на разрешающий сигнал светофора - зелёный, однако автомобиль " Г.Ж.М." ему не дал завершить маневр, не уступив ему дорогу, опровергается также и данными диаграммы режима работы светофорного объекта на пересечении пр. **** и ул. **** в городе Челябинске, согласно которому у него имелось не менее 10 секунд для проезда перекрёстка, до включения зелёного сигнала светофора для автомобиля " Г.Ж.М.".

При этом учитывая ширину перекрёстка, скорость движения автомобиля " Г.Ж.М." - 30-40 км/ч, за 10 секунд он имел возможность окончить маневр, покинув перекрёсток, однако не успел этого сделать, учитывая, что загорелся для автомобиля " Г.Ж.М." зелёный сигнал светофора.

6

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Г.Ж.М. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи