Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.,

судей Сердюковой С.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого А.Л. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года по иску Савицкого А.Л. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", с учётом уточнения, о взыскании процентов за пользование денежными средствами (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ) в размере **** рублей 33 копеек, неустойки (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере **** рубля 40 копеек, компенсации морального вреда **** рублей и возмещении расходов на оплату услуг оценщика **** рублей (л.д.2, 81-82).

В основание иска указал, что между ним и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован автомобиль **** **** государственный регистрационный номер ****.

25 июня 2013 года на 157 км автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля **** **** государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Б.Ф.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и автомобиля **** **** государственный регистрационный номер ****, принадлежащего истцу.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения он получил отказ.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил ****

рублей 70 копеек, компенсации утраты товарной стоимости - **** рубль 54 копейки.

В период рассмотрения гражданского дела 07 февраля 2014 года ответчик произвел страховую выплату в сумме **** рублей 70 копеек, 21 февраля 2014 года в размере **** рубль 54 копейки. Просрочка выплаты составила 206 дней: 192 дня (с 27 июля 2013 года по 07 февраля 2014 года) относительно суммы **** рублей 24 копейки; 14 дней (с 07 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года) относительно суммы **** рубль 54 копейки.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Савицкого А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, всего **** рублей 91 копейка. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля 36 копеек (л.д.97-104).

В апелляционной жалобе Савицкий А.Л. просит решение суда в части изменить, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (л.д.118).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим изменению в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между Савицким А.Л. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован автомобиль **** **** государственный регистрационный

номер ****. сроком с 28 июня 2012 года по 27 июня 2017 года. Страховая сумма за первый год страхования с 28 июня 2012 года по 30 июня 2013 года составила **** рублей (л.д.3-5).

Собственником автомобиля **** 111740 государственный регистрационный номер **** является Савицкий А.Л., что следует из свидетельства о регистрации **** (л.д.21).

25 июня 2013 года на 157 км автодороги Уфа-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля **** **** государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Б.Ф.М., нарушившего требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля **** **** государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Д.Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.6,48)

Определением инспектора ГИБДД от 25 июня 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ф.Т. (л.д.49).

На обращение истца по выплате страхового возмещения, страховщик 26 июля 2013 года ответил отказом, сообщив, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в силу п. 4.2.2 Правил страхования, т.е. управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Савицкий А.Л. обратился к ИП К.А.П. Согласно отчёту ИП К.А.П. N5/13 от 05 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта а/м **** государственный регистрационный номер ****, без учёта износа составляет **** рублей 70 копеек, с учётом износа - **** рублей 27 копеек (л.д.7-22).

Согласно отчёту ИП М.Д.Н. N424-1/13 от 12 ноября 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля **** государственный регистрационный номер **** составляет **** рубль 54 копейки (л.д. 23-28).

Согласно квитанции-договору N073104 и квитанции N481653 за составление указанных отчётов истцом уплачено **** рублей (л.д.7, 23).

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу выплату страхового возмещения в размере **** рублей 70 копеек - 07 февраля

4

2014 г. и **** рубль 54 копейки - 01 февраля 2014 г., что подтверждается платежными поручениями N1231 от 07 февраля 2014 года и N 1875 от 21 февраля 2014 года (л.д.67, 78-79).

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страховою дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, обоснованно исходил из того, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного и учитывая заявленный истцом период нарушения его прав с 27 июля 2013 года по 07 февраля 2014 года и с 07 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 91 копейка, отказав во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет процентов произведен верно. Оснований

считать данный вывод суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору страхования, нарушил права потребителя, в связи, с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на изготовление отчётов оценки автомобиля в размере **** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права в части разрешения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", которая может начисляться, но только на сумму страховой премии, при этом может быть взыскана

одновременно с процентами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права, и не принимается судебной коллегией на основании следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите нрав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из вышеуказанных норм материального права, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и обзоров, не следует возможность начисления вышеуказанной неустойки на размер страховой премии.

Кроме того, истец просил о привлечении страховщика к двойной ответственности за один и тот же период времени - взыскании процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что невозможно, так как в п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

7

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Поскольку в данном случае суд вправе, реализуя свои дискреционные полномочия, выбрать один из видов ответственности для стороны виновной в неисполнении обязательства, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нарушения прав потребителя финансовой услуги, длительность нарушения прав Савицкого А.Л., размер страхового возмещения, правильно посчитал, что баланс прав и законных интересов сторон будет восстановлен именно в результате взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебное постановление Верховного Суда РФ по иному делу с иными обстоятельствами правильные выводы суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент не является источником права при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты нрав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости

8

охранения правопорядка.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводом суда о размере штрафа, а также подлежащей взысканию государственной пошлины.

Определяя размер вышеуказанного штрафа, суд неправильно применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчислив данный штраф без учёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая неустойка, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что для начисления штрафа на указанные проценты необходима претензия потребителя с требованием о взыскании данных сумм, не основан на законе, противоречит п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Савицкого А.Л. должен составлять **** рубля 45 копеек (( **** рублей 91 копейка + **** рублей) 12).

В соответствии со ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме **** рубля 36 копеек.

Однако пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до **** рублей государственная пошлина рассчитывается исходя из 4 процентов от цены иска, но не менее **** рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины подлежащего взысканию до **** рублей.

9

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года в части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Савицкого А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: