Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-5751/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытова А.Н. на решение Калининского районного суда

г. Челябинска от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Копытова А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Челябинской области от 20.05.2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области 20.05.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***,

д. 297 кв.72, которым объявлен запрет должнику на распоряжение указанным имуществом, а УФРС по Челябинской области объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ, Копытов А.Н. указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает его конституционные права на пользование владение и распоряжение имуществом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании заявитель Копытов А.Н., его представитель Уваров П.В. заявленные требования поддержали.

1

Заинтересованное лицо судебный- пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Бондарь Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представители заинтересованных лиц Калининского РОСП г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо Быков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе Копытов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ полагает, что в отношении принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество не могут применяться меры принудительного исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания не возможно на единственное пригодное для проживание жилое помещение. Судом не учтено, что заявитель является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире, сособственниками недвижимого имущества являются супруга и дочь заявителя. Указывает, что оспариваемое постановление существенно ограничивает их права, поскольку они не имеют возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Заявитель Копытов А.Н., его представитель Уваров П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Бондарь Е.Ю., Быков А.В., представители заинтересованных лиц Калининского РОСП г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной

2

власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе

з

и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Полаевой М.В. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска N2-1733 от 06.04.2010 года о наложении ареста на имущество на сумму *** рублей в отношении должника Копытова А.Н. в пользу взыскателя Быкова А.В. возбуждено исполнительное производство N *** (л.д.50).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Полаевой М.В. установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано имущество, а именно 1 -комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ***, д.297 кв.72, 20.05.2010 года вынесено постановление об объявлении запрета должнику на распоряжение указанным имуществом. У ФРС по Челябинской области объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, установив отсутствие доказательств нарушения прав и свобод заявителя вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим федеральным законодательством и требованиями закона.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

4

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Копытовым А.Н. требований.

Действия судебного пристава по наложению запрета вытекали непосредственно из его полномочий и были направлены на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица имеющихся у него объектов недвижимого имущества выданной Управлением Росреестра по Челябинской области 22.08.2013 года, Копытову А.Н. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, 297 кв.72, при этом указано ограничение (обременение) права в виде запрета проведения регистрационных действий по отчуждению в отношении 1/3 доли (л.д.24).

Запрет регистрационных действий в отношении доли в квартире, принадлежащей должнику, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не является арестом имущества, не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантировавшей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем. При этом запрещение на отчуждение имущества не препятствует заявителю владеть и пользоваться принадлежащей ему доли в квартире, а принятая мера касается только запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Доводы жалобы об ограничении оспариваемым постановлением прав сособственников спорного жилого помещения, в связи с тем, что они не имеют возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, признаются судебной коллегией не состоятельными поскольку, в данном случае указанные обстоятельства основанием для удовлетворения настоящего заявления не являлись, само по себе то обстоятельство, что квартира находится в общей долевой собственности супругов и их дочери, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, так как данное имущество включает в себя и долю должника.

Произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение указанной квартирой носил характер обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для отмены постановления служить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

5

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания ни на долю в праве собственности указанной квартиры принадлежащей должнику, ни на доли в праве собственности спорного жилого помещения, принадлежащие сособственникам данного жилого помещения не производится, а, следовательно, права Копытова А.Н., а также сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, д.297 кв.72 закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, названным постановлением не нарушены.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, не свидетельствует об обращении взыскания на имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество, а не при наложении ареста.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска N2-1733 от 16.11.2010 года о взыскании задолженности в размере *** рублей 75 копеек в отношении должника Копытова А.Н. в пользу взыскателя Быкова А.В. возбуждено исполнительное производство N ***. С указанным постановлением Копытов А.Н. ознакомлен 07.12.2010 года (л.д.44). При этом из представленных материалов дела не следует, что до настоящего времени Копытовым А.Н. исполнены в полном объеме требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

б

основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи:

/TPfV /

/

/

/

7