Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 11-5750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко В.П. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 марта 2014 года по иску Савельева НА. к Петренко В.П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Савельева П.А. - Осиновой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев П.А. обратился в суд с иском к Петренко В.П. о возмещении материального ущерба **** рублей, расходов по оплате: услуг оценщика **** рублей, юридических услуг **** рублей, по оформлению доверенности **** рублей, по отправке телеграмм **** рубля, по оплате государственной пошлины **** рублей 51 копейку (л.д. 5 - 7).

В основание иска указал, что 27 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак Т ****, принадлежащего истцу, и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Петренко В.П., автомобилю **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петренко В.П. на момент ДТП не была застрахована.

Истец Савельев П.А., его представитель Осипова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Петренко В.П. в судебном заседании суда первой

инстанции участия не принял, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика Гробов П.В. в суде первой инстанции иск не признал, ввиду отсутствия в ДТП вины доверителя.

Суд постановил решение об удовлетворении требований, взыскав с Петренко В.П. в пользу Савельева П.А. в счёт возмещения материального ущерба **** рублей, возмещение расходов по оплате: услуг оценщика **** рублей, юридических услуг **** рублей, по оформлению доверенности **** рублей, по отправке телеграмм **** рубля и государственной пошлины **** рублей 51 копейку.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Петренко В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылался на отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ, недоказанности истцом размера материального ущерба, нарушении принципа состязательности, не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Савельева П.А. -Осиповой Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак Т ****, принадлежащего Савельеву П.А., который двигался в прямом направлении и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Петренко В.П., который двигался навстречу и совершал поворот налево, т.е. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю **** причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Савельева П.А., Петренко В.П., фотографиями места ДТП, записью видеорегистратора (л.д. 88-94, 125-152, 159, 160).

В подтверждение размера ущерба, в результате повреждение его автомобиля, истцом предоставлено заключение N 352-13 от 12 ноября 2013 года, подготовленное оценщиком ООО "ЦО Эксперт 74" Б.Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, составила **** рублей. Указанное заключение проверено судом, признано правильным, Петренко В.П. не оспорено, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства причиненного ущерба (л.д. 12-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, на Петренко В.П. возложена ответственность по возмещению истцу ущерба в соответствии с заключением, подготовленным оценщиком

4

ООО "ЦО Эксперт 74" Б.Н.В.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, установлены обстоятельства произошедшего ДТП, действия его участников, направление и траектории движения транспортных средств до ДТП, место их столкновения и расположения после ДТП, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела о том, что Петренко В.П., в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Довод апелляционной жалобы Петренко В.П. о том, что в его действиях отсутствуют нарушения ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом Савельевым П.А. нарушены требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, противоречит материалам дела, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению и не влекущим отмену решения суда на основании следующего.

Обстоятельства нарушения Петренко В.П. ч.2 ст. 12.13 Правил дорожного движения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 27 октября 2013 года, составленной инспектором ГИБДД, справкой о ДТП от 27 октября 2013 года, которой установлен характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Савельевым П.А. требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на основании чего оснований для признания данного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Савельев П.А. имел преимущество в движении и, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был исходить из того, что Петренко В.П. движется в соответствии с требованиями Правил.

5

При этом Савельев П.А. в силу требований Правил дорожного движения РФ не был обязан совершать манёвр объезда а/м под управлением ответчика.

К рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, п. 13.8 Правил дорожного движения не применим, так как место столкновения не находилось на регулируемом перекрёстке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Савельев П.А. не представил документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, является несостоятельным и подлежащим отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске -потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно Савельеву П.А., в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что требуя возмещения материального ущерба по отчёту оценщика, а не по фактически понесённым расходам на ремонт, истец злоупотребляет правом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае в основание заявленных требований Савельевым П.А. представлено заключение N 352-13 от 12 ноября 2013 года, которое ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости о размере причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, то суд обоснованно принял в качестве доказательства размера реально причиненного материального ущерба данное доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза для определения технической возможности у истца затормозить, не принимается во внимание судебной коллегии, так как согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако со стороны ответчика не поступало ходатайств о проведении такого рода экспертизы, при этом оснований предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения

6

экспертизы не имелось, при этом согласно записи видеорегистратора истец применял меры торможения перед столкновением.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об обжаловании постановления об административном правонарушении, на которое суд сослался как на доказательство по делу, является несостоятельной, поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается также иными доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Савельева П.А., Петренко В.П., фотографиями места ДТП, записью видеорегистратора), при этом ответчиком на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено каких-либо сведений о результатах обжалования постановления об административном правонарушении, и поскольку данное постановление не было отменено, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, являются ошибочными, так как из видеозаписи четко устанавливается момент ДТП, поведение участников во время ДТП, при этом обстоятельства, установленные данной записью подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и показаниями свидетелей Савельевой А.Н. и Шафранович Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не влияет на правильность решения суда на основании следующего.

В силу ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушении данной статьи стороной ответчика не было сообщено суду первой инстанции, какие именно обстоятельства могут подтвердить свидетели, так же не предоставлена информация о месте жительства данных свидетелей, в то время как стороной истца была обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

7

При этом из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по существу и без допроса свидетелей со стороны ответчика (л.д. 177).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания свидетелей со стороны истца, так как они являются заинтересованными лицами по делу, тем более их показания противоречат материалам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена, при этом данные свидетелями Савельевой А.Н. и Шафрановичем Е.В. показания подтверждаются документами, представленными в материалы дела, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, не вызывают сомнения в их недостоверности.

Мнение ответчика о том, что истцом не были представлены дополнительные доказательства - фото с места ДТП, правового значения не имеет, так как на правильность разрешения судом спора это не повлияло, в материалах дела достаточно доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: