Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 11-5775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты администрации Брединского муниципального района на решение Брединского районного суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску прокурора Брединского района в интересах Прилуковой А.А. к Управлению социальной защиты администрации Брединского муниципального района о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, прокурора Малышеву О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Брединского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Прилуковой А.А. к Управлению социальной защиты администрации Брединского муниципального района (далее УСЗН) о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в сумме **** руб.

В обоснование требований указано, что Прилукова А.А. **** года родила ребенка. В соответствии с Законом "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" Прилукова А.А. имеет право на получение единовременного пособия по социальному страхованию, однако при обращении в УСЗН ей было отказано в выплате данного пособия, поскольку оно подлежало выплате по месту работы супруга истца. Данный отказ является незаконным, так как супруг истца П.А.В., не обращался за выплатой пособия по месту своей работы. Срок обращения за пособием пропущен истцом по уважительной причине, в связи с необходимостью ухода за больной матерью и ребенком, просит суд восстановить срок для обращения за выплатой единовременного пособия по случаю рождения ребенка.

В судебном заседании истец Прилукова А.А. и прокурор Самойлова

2

С.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика УСЗН администрации Брединского муниципального района по доверенности Фокина А.В. иск не признала и пояснила, что на момент рождения ребенка отец ребенка П.А.В. работал в ООО "Стеле", куда и должен был обратиться за пособием. Считает, что срок пропущен Прилуковой А.А. по неуважительной причине.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Восстановил Прилуковой А.А. срок для обращения за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка и взыскал с УСЗН в пользу Прилуковой А.А. пособие в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе УСЗН просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие сведений о получении супругом истца пособия по месту работы, при этом истцом не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению за пособием.

Истец Прилукова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прилукова А.А. и П.А.В. являются родителями П.А.А., **** года рождения. На момент рождения дочери истец Прилукова А.А. не работала, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8, 9).

Согласно справкам УСЗН Брединского района от 06.08.2013 г., П.А.В. и Прилуковой А.А. единовременное пособие при рождении ребенка в УСЗН не назначалось и не выплачивалось (л.д. 10, 11).

Письмом от 27 сентября 2013 года, Прилуковой А.А. было отказано в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку данное пособие должно быть назначено и выплачено по месту работы супруга П.А.В. в ОАО " ****" (л.д. 6-7).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,

3

инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1); право на социальные пособия реализуется в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком (статья 3).

В силу ст. 11 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81 -ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Согласно ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения за единовременным пособием при рождении ребенка был пропущен истцом по уважительным причинам, при этом данное пособие супругу истца по месту работы не выплачивалось.

Статья 17.2 вышеуказанного закона не содержит каких-либо положений, ограничивающих право лица на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков, предусмотренных данной нормой, формальное истечение которых не отменяет право на получение государственных пособий.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодатель связывает уважительные причины для восстановления процессуального срока с наличием обстоятельств, препятствующих совершению конкретного процессуального действия.

Как следует из имеющихся материалов дела и объяснений Прилуковой А.А., установленный законом срок обращения за пособием ею был пропущен ввиду необходимости ухода за нетрудоспособной матерью, являвшейся инвалидом второй группы, а также за малолетней дочерью (л.д. 17-20).

Поскольку судом достоверно установлено наличие исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца и объективно

препятствовавших обращению за пособием в установленный законом срок, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска Прилуковой А.А. срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка и наличии оснований для восстановления данного срока, соответствующим нормам материального и процессуального права, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению за пособием, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным, является прерогативой суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об уважительности заявленных истцом причин (необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи, смерть близкого родственника, наличие новорожденного ребенка), которые явились препятствием для своевременного обращения Прилуковой А.А. за пособием.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о неполучении супругом истца пособия по месту работы, заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика сумму единовременного пособия при рождении ребенка в пользу Прилуковой А.А. суд исходил из того, что П.А.В. по месту работы за пособием не обращался, что подтверждается его объяснением от 29 января 2014 года. При этом ответчиком не было представлено доказательств получения П.А.В. пособия по месту работы.

Однако данный вывод материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из трудовой книжки П.А.В., на момент рождения ребенка он работал в ООО " ****". С 31 марта по 16 апреля 2013 года П.А.В. не работал. С 16 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года работал в ООО " ****", с 12 мая 2013 года по 01 июля 2013 года не работал. Со 02 июля 2013 года работает в ОАО " ****" (л.д. 25-31).

При этом в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств неполучения П.А.В. по месту работы единовременного пособия при рождении ребенка. Объяснение П.А.В., полученное помощником прокурора Брединского района, не является относимым и допустимым доказательством данного факта.

Согласно п.п. 27, 28 Порядка и условий назначения и выплаты

5

государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1012н от 23 декабря 2009 года, лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и лицам, проходящим военную службу по контракту либо службу в органах, указанных в подпункте "в" пункта 29 настоящего Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

В случае, если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают (не служат) либо обучаются по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего.

В случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает (служит), а другой родитель либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя либо лица, его заменяющего.

Для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются: заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния; справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие не назначалось, - в случае, если оба родителя работают (служат), а также, если один из родителей ребенка не работает (не служит), а другой родитель ребенка работает (служит); выписки из трудовой книжки, военного билета или другого документа о последнем месте работы (службы, учебы), заверенные в установленном порядке, - в случае, если назначение и выплата пособия осуществляются органом социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.

Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции справки ОАО " ****", справки ООО " ****", а также информации прокуратуры Брединского района, П.А.В. по месту работы в ООО ЧОО " ****", ООО ЧОО " ****" и ОАО " ****" единовременное пособие при рождении ребенка не назначалось и не выплачивалось.

б

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты администрации Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи