Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова В.Г. на решение Орд-жоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Трифонову В.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Трифонову В.Г. о взыскании задолженности в размере **** рублей 98 копеек, в том числе задолженности по кредиту - **** рублей 03 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рублей 95 копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей, процентов за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере **** рубля 03 копейки. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую Трифонову В.Г. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость имущества в размере **** рублей, способ реализации имущества - публичные торги, а также взыскать государственную пошлину в размере **** рублей 75 копеек, уплаченную при подаче иска.

В обоснование требований представитель истца указал, что 18 июля 2007 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО)) и Трифоновым В.Г. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком 180 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит был выдан для приобретения квартиры,

2

расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В залог банку была предоставлена приобретаемая квартира, а права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является ОАО "АФЖС". Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик Трифонов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Трифонова В.Г. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2013 года в размере **** рублей 98 копеек в том числе: **** рубля 03 копейки - просроченный основной долг, **** рублей 95 копеек - просроченные проценты, **** рублей - пени, а также взыскал государственную пошлину в размере **** рублей 75 копеек, всего взыскал **** рублей 70 копеек.

Взыскал с Трифонова В.Г. в пользу ОАО "АФЖС" проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей 03 копеек по ставке 13,5 % годовых, начиная с 16 ноября 2013 года до дня возврата суммы займа.

Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Трифонов В.Г. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог реализовать свои права. Также считает, что судом не была привлечена в качестве третьего лица П.Г.С., зарегистрированная в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АФЖС" просит решение суда оставить без изменения, а доводы ответчика -без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик Трифонов В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Трифоновым В.Г. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей сроком 180 месяцев под 13,5 % годовых (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, стоимостью **** рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере **** рубль, кроме первого и последнего платежей, в срок до 30 (31) числа.

4

Согласно п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В тот же день между Трифоновым В. Г. (покупатель) и П.С.А., П.Е.Н. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, стоимостью **** рублей, с использованием кредитных средств (л.д. 14-15).

Права АКБ "АК БАРС" (ОАО), как залогодержателя, удостоверены закладной (л.д. 19-26).

АКБ "АК БАРС" (ОАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Однако Трифонов В.Г. в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору с января 2012 года начал допускать просрочки, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 17-18).

18 июня 2012 года права по закладной были переданы по договору купли-продажи ОАО "АРИЖК".

29 октября 2012 года ОАО "АРИЖК" направило Трифонову В.Г. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое заемщиком исполнено не было (л.д. 27-28).

16 июля 2013 года было изменено наименование общества с ОАО "АРИЖК" на ОАО "АФЖС", что подтверждается учредительными документами (л.д. 31-57).

Представителем истца в суд первой инстанции представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (далее - ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки") N 17/02-14-114 ИП от 17 февраля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, составляет **** рублей (л.д. 67-141).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчета ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Трифоновым В.Г. обязательств по кредитному договору, взыскав в пользу истца образовавшуюся задолженность и обратив

5

взыскание на заложенное имущество. Решение в этой части в настоящее время не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трифонов В.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои права, судебная коллегия считает голословными и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из кредитного договора, Трифонов В.Г. в качестве места своей регистрации указал: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. По указанному адресу ответчик на судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2014 года извещался телеграммой, а также заказным письмом, которое было возвращено за истечением сроком хранения (л.д. 65-66, 142). Ввиду отсутсвия сведений о надлежащем извещении ответчика судебное заседание было отложено на 28 февраля 2014 года, о чем Трифонов В.Г. был извещен под роспись, а также ему был вручен исковой материал (л.д. 142-145).

В судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2014 года, Трифонов В.Г. принимал участие лично, вправе был давать пояснения, возражать против заявленных исковых требований, а также реализовывать иные права, предоставленные ему законом.

Судебное заседание было отложено на 17 марта 2014 года по ходатайству представителя истца, о чем ответчик был уведомлен лично, под роспись в тот же день (л.д. 148).

I

6

В судебное заседание 17 марта 2014 года, по итогам которого было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, Трифонов В.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства уважительности такой неявки не представил. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе ответчика Трифонова В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении положений ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица П.Г.С., зарегистрированную в спорной квартире, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", в том числе ст. 54 указанного закона, регистрация в квартире иных лиц, помимо залогодателя, не является безусловным основанием для отказа реализации спорной квартиры.

Кроме того, регистрация П.Г.С. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при рассмотрении настоящего дела и суд первой инстанции, согласно закону, не обязан был привлекать ее к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

7

Из содержания данной нормы закона следует, что если при рассмотрении дела по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, ОАО "АФЖС", помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, и определении ее начальной продажной стоимости в размере **** рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании 28 февраля 2014 года представитель истца заявила ходатайство об отложении разрешения дела для предоставления отчета о рыночной стоимости заложенного имущества, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17 марта 2014 года.

Представителем ОАО "АФЖС" в суд первой инстанции был предоставлен отчет ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, по состоянию на 17 февраля 2014 года, составляет **** рублей. При этом объект оценки не был осмотрен оценщиком лично (л.д. 67-141).

После предоставления указанного отчета ОАО "АФЖС" исковые требования не уточняло, в том числе и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, исходя из анализа материалов дела, отчет ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" был принят в судебном заседании 17 марта 2014 года, однако его копия не была направлена в адрес ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании, для представления возражений либо согласия с определенной в нем начальной продажной стоимостью квартиры.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости спорной квартиры на основании отчета, составленного без непосредственного осмотра квартиры, с которым не был ознакомлен Трифонов В.Г., нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

8

Судебная коллегия считает возможным не принимать в качестве допустимого доказательства отчет ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки", поскольку он составлен по инициативе истца, без осмотра квартиры, а также без извещения Трифонова В.Г., как собственника объекта недвижимого имущества, и основан лишь на сравнении с иными объектами, расположенными в непосредственной близости от квартиры ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами в это же время имелся спор относительно того же объекта недвижимости по иску ОАО "АФЖС" и Трифонову В.Г. о взыскании задолженности по договору стабилизованного займа, выданного для погашения задолженности по кредитному договору N **** от 18 июля 2007 года, и обращении взыскания на предмет последующей ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кВ. ****, определении начальной продажной стоимости в размере **** рублей.

При рассмотрении указанного спора Трифонов В.Г. принимал непосредственное участие в суде первой инстанции и выражал согласие с определением начальной продажной стоимостью квартиры в размере **** рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года с Трифонова В.Г. в пользу ОАО "АФЖС" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере **** рублей 27 копеек, проценты по ставке 10 % годовых, начиная с 16 января 2014 года до полного погашения обязательств по договору займа на остаток задолженности по основному долгу **** рублей 92 копеек, а также государственная пошлина. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость в размере **** рублей. Указанное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Поскольку в законе отсутствует требование обязательности заключения письменного соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, а также учитывая, что между теми же сторонами фактически ранее было достигнуто соглашение о стоимости объекта залога, что подтверждается позицией ответчика и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры и определить ее в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить: определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, дом **** квартира ****, в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи