Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Терехиной Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года по иску Рожковского О.А. к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Рожковского О.А., его представителя Курюмовой Ф.Ф., представителя администрации Карабашского городского округа - Богатовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожковский О.А. обратился в суд с иском к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что Рожковский О.А. является нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в городе Карабаше Челябинской области. В указанном жилом помещении он проживал до 1997 года, в 1997 году дом был снесен. Просит суд обязать администрацию Карабашского городского округа Челябинской области предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемой площади жилого помещения, отвечающее установленным санитарным нормам в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании Рожковский О.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской области Богатова О.В ... в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что решение о признании непригодным для проживания и сносе многоквартирного дома межведомственная комиссия не принимала, спорное жилое помещение в

1

установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу не признано. Заявила о пропуске срока для предъявления иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Карабашского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что данный многоквартирный дом в установленном действующим законодательством порядке не признан ветхоаварийным и подлежащим сносу, что исключает у Рожковского О.А. право на внеочередное получение другого благоустроенного жилого помещения в порядке п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ. Ссылается на то, что истец в спорном жилом помещении не проживал с 1996 года, выехал из него, надлежащего содержания жилого помещения не осуществлял.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, ранее расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ****, дом N ****, снесен полностью, исключен из реестра, на кадастровый учет не поставлен, однако орган местного самоуправления до настоящего времени не принял решение о дальнейшем использовании дома (решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, отселении жильцов, изъятии земельного участка и т.д.), истец иного жилья для проживания не имеет, стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в 2013 году.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

2

Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, поэтому к заявленным Рожковским О.А. исковым требованиям применяется трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Как следует из пояснений Рожковского О.А., данных им в судебном заседании 03 апреля 2014 года, в 1996 году он выехал из квартиры, уехал в другой город на работу, вернулся в 1997 году и обнаружил, что ранее занимаемое им жилое помещение отсутствует (разрушено).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанного момента, то есть с момента, когда Рожковскому О.А. стало известно о нарушении его жилищных прав.

Кроме того, действующим до 28 января 2006 года Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 04 сентября 2003 года N 552, было предусмотрено, что вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется -комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым

3

помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела межведомственная комиссия не принимала решение о признании спорного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требований о признании незаконным бездействие администрации Карабашского городского округа Челябинской области по принятию решения о дальнейшем использовании дома по ул. ****, дом N 34 в г. Карабаше Челябинской области не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Рожковскому О.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Рожковскому О.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи

4