Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 11-5801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Андриянова В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2014 года по иску Андриянова Вл.В. к Андриянову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Андриянова Вл.В - Саломатовой Е.В., законного представителя несовершеннолетней А.А.В. - Андрияновой Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Вл.В. обратился в суд с иском к Андриянову В.В. о признании утратившим право пользования комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, указав в обоснование требований, что он проживает в указанных комнатах в женой и дочерью, в 1995г. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя также был вселен его брат Андриянов В.В., который с 2002 года в нем не проживает, попыток к вселению не предпринимает, коммунальные платежи не оплачивает, фактическое его место жительства не известно.

Истец Андриянов Вл.В. и его представитель Саломатова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Андриянов В.В. и его представитель Пасечник О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выезд ответчика из спорных жилых помещений носил вынужденный характер, был обусловлен созданием семьи, что было невозможно сделать, проживая в спорных комнатах, поскольку его отец А.В.П. и старший брат В.А.В. злоупотребляли спиртными напитками.

Законный представитель третьего лица А.А.В. -

1

Андриянова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО "Компания "Жилкомсервис" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Андриянов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его выезд из комнат носил вынужденный и временный характер, другого жилья он не имеет. Также указывает, что коммунальные платежи он оплачивал, неуплата коммунальных платежей не может являться основанием для его выселения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска и Андриянов В.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Андрияновы Вл.В., В.В., представители администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО "Компания "Жилкомсервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, нанимателем комнат N ****, **** (после изменения статуса дома N ****, ****) в квартире N **** в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** являлся А.В.П., умерший **** г., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были также вселены А.М.С. (умерла **** г.), В.А.В. (снят с регистрационного учета 29 октября 2013г.), Андриянов В.В. и Андриянов Вл.В. На момент рассмотрения дела в указанных жилых помещениях зарегистрированы Андрияновы Вл.В., В.В., А.В. Андриянов В.В. фактически в комнатах не проживает с 2002г.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером (л .д.4),

свидетельствами о смерти (л.д.7-8), актами о фактическом непроживании (л.д.10-11), адресной справкой (л.д.35), поквартирной карточкой (л.д.49), карточками регистрации (л.д.50-51), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.52).

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выезда Андриянова В.В. из спорных комнат) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ныне действующей ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Из толкования указанных норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

3

Удовлетворяя исковые требования Андриянова Вл.В. о признании Андриянова В.В. утратившим право пользования комнатами N ****, **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание Андриянова В.В. в спорном жилом помещении не носило временного и вынужденного характера, а было обусловлено сменой постоянного места жительства.

Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание факт длительного (более 10 лет) непроживания Андриянова В.В. в комнатах N ****, ****в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, неисполнения им обязанности по оплате коммунальных платежей, неисполнение обязанностей по их ремонту и содержанию, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о вынужденном характере его непроживания в комнатах, так и доказательств принятия им мер ко вселению и проживанию в комнатах в течение указанного периода. Также не представлено Андрияновым В.В. доказательств того, что ему кем-либо чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Таким образом, не проживая длительное время в спорных комнатах при отсутствии каких-либо препятствий, Андриянов В.В. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорные жилые помещения и фактически расторгнув договор найма этих комнат.

В апелляционной жалобе Андриянов В.В. ссылается на то, что его выезд из комнат носил вынужденный и временный характер.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку он доказательствами не подтвержден.

Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что выезд Андриянова В.В. был обусловлен переменой места жительства в связи с созданием новой семьи, что вынужденной причиной выезда признано быть не может. Андриянов В.В. в судебном заседании не отрицал, что свои вещи из комнат он вывез сам, ссор с истцом у него не было, совместного хозяйства с ним он не ведет, совместного бюджета у них нет, коммунальные платежи за спорные комнаты он не оплачивает. Он также указал, что ключи от комнат у него имеются, вселиться в них он не пытался. Данные пояснения согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.С., М.Ю.М.

Не могут являться основанием для отмены решения суда по причине отсутствия доказательств и доводы апелляционной жалобы Андриянова В.В.

4

об уплате им коммунальных платежей за спорные комнаты.

Ссылки Андриянова В.В. в апелляционной жалобе на то, что он не имеет другого жилья не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе непроживание в спорных комнатах более 10 лет указывает на возможность его проживания в другом месте.

Доводы апелляционной жалобы Андриянова В.В. о том, что неуплата коммунальных платежей не может являться основанием для его выселения на неправильность судебного решения не указывает, поскольку основанием для признания его утратившим право пользования спорными комнатами явилось не только сама по себе неуплата коммунальных платежей, но и неисполнение иных обязанностей нанимателя, а также факт длительного непроживания в комнатах при отсутствии препятствий к этому.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5