Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Благаря В.А., Калугиной Л.В.

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячковского В.М. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Дьячковского В.М. к Коновалову С.В., Гаражно - строительному кооперативу N 213 "Ласточка" г. Челябинска о возмещении материального вреда, морального вреда, о запрете совершения действий и к понуждению совершения действий, о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Дьячковского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коновалова С.В. и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячковский В.М. обратился в суд с иском к Коновалову С.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении материального и морального вреда, запрете осуществлять деятельность по изготовлению скульптур, памятников и надгробий из камня на территории ГСК N 213 "Ласточка", о выполнении требований Устава кооператива, о демонтаже крана-балки и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, возмещении расходов по госпошлине. А также с иском к Гаражно - строительному кооперативу N 213 "Ласточка" г. Челябинска (далее - ГСК N 213 "Ласточка") о принятии мер к Коновалову С.В. по устранению нарушений устава кооператива, запретить ему производственную деятельность на территории кооператива; привлечь Коновалова С.В. к административной ответственности за нарушение санитарных норм (л.д. 4-8, 68-72, 164-169).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража N 241 в ГСК N 213 "Ласточка". Собственник гаражей, расположенных напротив, Коновалов С.В. осуществляет производственную деятельность по изготовлению памятников, мраморных плит и т.п. в своих гаражах и на прилегающей территории, чем нарушает его право на беспрепятственное пользование своим гаражом. Действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Истец полагает, что предпринимательская деятельность Коновалова С.В. на территории

кооператива противоречит положениям устава кооператива, нарушает права и законные интересы членов ГСК.

Также истец указывает, что ГСК N 213 "Ласточка" бездействует в данном вопросе, не предпринимает должных мер в отношении Коновалова С.В.

В судебном заседании Дьячковский В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов С.В. иск не признал. Суду пояснил, что действительно на территории принадлежащих ему гаражей осуществляет деятельность по обработке камня, изготовлению памятников и надгробий. Вместе с тем, данная деятельность ведется внутри принадлежащих ему гаражных боксов, права и законные интересы членов кооператива он не нарушает.

Представитель ответчика Коновалова С.В. - Давыдов В.В. поддержал доводы своего доверителя, указав, что сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями Коновалова С.В. и причиненным истцу вредом не подтвержден доказательствами. Требования о возложении обязанности по прекращению предпринимательской деятельности не основаны на положениях закона, своими действиями Коновалов С.В. не нарушает требования действующего законодательства, а вопрос о привлечении к административной ответственности в рамках гражданского дела не может быть разрешен.

Председатель ГСК N 213 "Ласточка" Бакуров В.Т. в своих пояснениях указал, что если деятельность Коновалова С.В. затрагивает интересы других членов ГСК, то она не должна осуществляться, вместе с тем отметил, что, то чем занимается Коновалов С.В. внутри своих гаражей, не противоречит положениям ГСК.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дьячковский В.М. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что факт причинения истцу материального вреда подтвержден его обращением в Правление ГСК N 213 от 03.09.2013г., а также квитанцией об оплате автомойки и показаниями свидетелей, которые не в полном объеме отражены в протоколах судебных заседаний.

Факт причинения морального вреда подтвержден представленными документами, кроме того, по вине ответчика истцу в течение трех лет пришлось испытывать физические и нравственные страдания (самостоятельно перетаскивать каменные плиты, находящиеся между гаражными боксами истца и ответчика, мешающими парковке автомобиля; дышать каменной пылью при посещении гаража; постоянно обращаться с письменными заявлениями на действия ответчика в Правление ГСК). Поскольку деятельность ответчика

3

ведется не только внутри принадлежащих ему гаражных боксов, но и на прилегающей к ним территории, то истец ограничен в беспрепятственном доступе к своему имуществу.

При разрешении спора суд оставил без внимания доводы истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, который не принадлежат ему на праве собственности.

Своей деятельностью Коновалов С.В. нарушает интересы других лиц, членов ГСК N 213 и собственников гаражных боксов.

Кроме того, суд не разрешил требования истца о демонтаже кран-балки напротив гаражного бокса N ****, самостоятельно установленной ответчиком на территории ГСК N213.

Представитель ответчика ГСК N 213 "Ласточка" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен (л.д.209, 212), в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя кооператива.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что истец Дьячковский В.М. является собственником гаража N **** общей площадью **** кв.м. в ГСК N 213 "Ласточка", расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. **** (л.д.15).

Ответчик Коновалов С.В. является собственником гаражей N **** общей площадью **** кв.м. и N **** общей площадью **** кв.м. в том же кооперативе (л.д.64-65).

Гаражи истца и ответчика расположены напротив друг друга.

Ответчик Коновалов СэВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности - резка, обработка и отделка камня для памятников (л.д.170-172). Свою деятельность осуществляет в вышеуказанных гаражах в ГСК N 213 "Ласточка".

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющими в материалах дела письменными доказательствами.

Отказывая Дьячковскому В.М. в иске к ГСК N 213 суд правильно указал, что поставленные им вопросы решаются в порядке, установленном Уставом кооператива. Из материалов дела видно, что кооператив реагировал на заявления истца, неоднократно собиралось правление, рассматривался вопрос и на конференции членов ГСК. И правление, и конференция принимали решения, предписывающие ответчика выполнять Устав ГСК, прекратить

производственную деятельность. Обязывать ГСК вновь решать эти вопросы, при том, что истец обратился в суд за защитой своего права, судебная коллегия полагает излишним.

Судебная коллегия находит решение суда в части, в которой признаны необоснованными требования истца к Коновалову СэВ. о возмещении материального вреда в размере **** руб. - суммы, потраченной на мойку автомобиля, со ссылкой на то, что содержание автомобиля обязанность собственника, законным и обоснованным. Бесспорных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что мойка автомобиля 02 сентября 2013 г. была связана именно с действиями ответчика суду не представлено. Фотографии на л.д. 29-30 таковыми не являются.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда об отказе в компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований в этой части нет.

Вывод суда об отказе о привлечении к административной ответственности ответчика также является обоснованным, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства вопросы о привлечении кого-либо к административной ответственности не разрешаются.

Вместе с тем, решение суда в части, в которой отказано в иске о запрете осуществлять деятельность по изготовлению скульптур, памятников и надгробий из камня на территории ГСК N 213 "Ласточка", о демонтаже крана-балки, судебная коллегия полагает подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Отказывая Дьячковскому В.М. в удовлетворении исковых требований к Коновалову СэВ. о запрете осуществлять деятельность по изготовлению скульптур, памятников и надгробий из камня на территории ГСК N 213 "Ласточка", суд исходил из того, что деятельность ответчика по обработке камня не противоречит положениям действующего законодательства, доказательств нарушения санитарных норм или градостроительных норм нет, причинение такой деятельностью определенных неудобств собственникам рядом расположенных гаражей не является основанием для возложения обязанности по ее прекращению в целом, Устав кооператива не является нормативным актом, ограничивающим правомочия собственника.

При этом суд руководствовался положениями п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ и п.З ст.55 Конституции РФ и полагал, что для признания деятельности ответчика по обработке камня незаконной должно быть совокупно установлено как нарушение закона, так и нарушение прав других лиц.

Однако, суд не учел, что истец тоже является собственником гаража, находящимся напротив гаражей ответчика, и положения примененных судом норм материального права также распространяются и на истца. В силу положений ст.304 ГК РФ истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были

5

соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы Администрации г. Челябинска от 24 января 1997 г. N109-П гаражно-строительному кооперативу N 213 предоставлен земельный участок общей площадью **** кв.м., в т.ч. **** кв.м. - в собственность членам кооператива и **** - в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации территории гаражно-строительного кооператива по ул. **** в Советском районе г. Челябинска (л.д 73-81).

В соответствии с Уставом ГСК N 213, утвержденным конференцией от 30 января 2010 г. (л.д. 16-24) гаражно-строительный кооператив учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражными боксами - стоянками, для хранения автомобилей, мотоциклов, автоприцепов, а также для последующей эксплуатации и управления ими.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что в результате действий ответчика у него нет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему гаражом, т.к. ответчик загрязняет прилегающую территорию отходами от своего производства; оставляет на территории каменные плиты; самовольно установил промышленное оборудование - кран-балку для погрузочно-разгрузочных работ, который создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи; в зимнее время намерзает наледь от сточных вод с крыши отапливаемых гаражей, а также от использования скважинного крана, выведенного на внешнюю сторону гаража, из-за чего в зимнее время истец не может безопасно парковать автомобиль; от обработки

камня образуется каменная пыль.

Эти доводы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности фотографиями территории, прилегающей к гаражам сторон, показаниями свидетелей Я.В.В., подтвердившего, что от деятельности ответчика стоит пыль, на въезде в гараж ответчика стоит камень (л.д. 174 оборот), М.И.А., пояснившей, что деятельность осуществляется и внутри гаража, и снаружи, льется вода, машины и дома в пыли, она не может дышать каменной пылью (л.д. 121 оборот). Свидетели Д.Н.И. и Д.М.В. подтвердили, что отходы производства, пыль, грязь препятствуют им пользоваться гаражом. Д.М.В. также пояснил, что в июне 2011 г. не смог выехать из гаража, т.к. мешали мраморные плиты, работник ответчика отказался их убрать (л.д. 122).

Представитель ответчика ГСК N 213 - председатель кооператива Бакуров В.Т. в суде первой инстанции также пояснил, что пыль от шлифовки раздражает многих владельцев, (л.д. 174 оборот).

Кроме того, из материалов дела видно, что правление ГСК N 213 неоднократно рассматривало заявления Дьячковского В.М. о принятии мер к Коновалову С.В., принимались решения от 29 июля 2011 г. (л.д.34), которым была запрещена резка камня, хранение продукции на общей территории, от 28 октября 2011 г. (л.д. 141), которым запрещено ответчику работать вне своего гаража, от 18 января 2014 г. (л.д. 140), которым ответчику предписано установить фильтр с пылесборником или прекратить работы по шлифовке и распилу камня на территории ГСК. Решением конференции членов ГСК от 25 января 2014 г. запрещено ответчику проводить работы по обработке мраморных и гранитных плит, предписано убрать с общегаражного проезда все предметы, мешающие проезду, въезду и выезду из гаража истца (л.д. 144).

08 февраля 2014 г. правление ГСК с выходом на место установило, что плита, памятник, скважинный кран мешают въезду и выезду истца из гаража, предложено ответчику в недельный срок исполнить решение конференции и освободить территорию от наледи (л.д. 148-149).

01 марта 2014 г. правление кооператива решило выдать предписание о демонтаже крана-балки в случае установления фактов загромождения проезда в результате его эксплуатации (л.д. 152-153).

Актом осмотра территории возле гаражей от 05 марта 2014 г. установлено, что кран-балка установлен на площадке 1м. х 0,65 м., существует риск для жизни и здоровья членов ГСК при нахождении их под стрелой крана в случае падения предметов и самого крана-балки, решения собрания от 25 января 2014 г. и правления от 08 февраля 2014 г. Коноваловым С.В. не выполнены (л.д. 154-162).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что действиями ответчика Коновалова С.В. по резке, обработке и отделке камня для памятников в гаражных боксах нарушаются права и законные интересы истца -

7

члена ГСК N 213 и собственника гаража, расположенного напротив гаражей ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположены его гаражи, земельный участок предоставлен ГСК N 213 в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации территории гаражно-строительного кооператива.

В силу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными 09 октября 2012 года N 37/13 установлены территориальные зоны - зоны, для которых Правилами определены границы и установлены градостроительные регламенты. Так, Г.4.2 - это зона коммунальных объектов хранения автотранспорта, где определены основные виды разрешенного использования: объекты гаражного хозяйства и объекты хранения автотранспорта. В силу ст. 11 Правил изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, не соответствующий градостроительным регламентам, не допускается.

Кроме того, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные 25 сентября 2007 г. N74 (в редакции от 25 апреля 2014 г.), зарегистрированные в Минюсте России 25 января 2008 г. N10995, установили для производства по обработке естественных камней класс опасности третий и санитарно-защитную зону 300 метров, для механической обработки мрамора класс опасности четвертый и санитарно-защитную зону 100 метров. Указанные Правила в силу п. 1.5. предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Коновалов С.В., осуществляя деятельность по обработке камня на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу, не учел, что вид разрешенного использования земли в установленном порядке не менялся. При размещении своего производства не учел класс опасности и требования к санитарно - защитной зоне. Гаражи, собственником которых является ответчик, могут быть использованы собственником с соблюдением положений Устава ГСК N 213, который создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражными боксами - стоянками, для хранения автомобилей, мотоциклов, автоприцепов, а также для последующей эксплуатации и управления ими.

Доводы Коновалова С.В. о том, что деятельность осуществляется внутри

8

гаражей, не имеют правового значения, т.к. в силу разъяснений в постановлении Пленума вышестоящих судов иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает бесспорно установленным, что ответчик Коновалов С.В. своими действиями по резке, обработке и отделке камня для памятников (так обозначен вид его деятельности в ЕГРИП) в гаражных боксах N **** и N **** в гаражно-строительном кооперативе N 213 "Ласточка" расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ****, нарушает права собственника гаража N **** -Дьячковского В.М. на беспрепятственное и безопасное пользование своим гаражом. В связи с чем, его права подлежат защите путем запрета Коновалову С.В. совершать такие действия.

Поскольку суд совершенно безмотивно отказал в удовлетворении исковых требований относительно крана-балки, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает также необходимым, отменив решение в этой части, принять новое решение об удовлетворении иска о демонтаже грузоподъемного механизма - крана-балки, установленного Коноваловым С.В. для осуществления своей деятельности по обработке камня. Как следует из материалов дела, установленный механизм нарушает право истца на безопасный въезд и выезд из своего гаража, никаких разрешительных документов на установку этого оборудования нет.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме **** руб. и при подаче апелляционной жалобы - **** руб. (л.д.3,185), которые подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года в части отказа Дьячковскому В.М. в иске к Коновалову С.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о привлечении к административной ответственности и в иске к ГСК N 213 "Ласточка" г. Челябинска о принятии мер по устранению Коноваловым СВ. нарушений Устава ГСК N 213 "Ласточка", запрете производственной деятельности ИП Коновалова С.В. на территории ГСК N 213 "Ласточка" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковского В.М. - без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение.

9

Запретить Коновалову С.В. совершение действий по резке, обработке и отделке камня для памятников в гаражных боксах N **** и N **** в гаражно-строительном кооперативе N 213 "Ласточка" расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ****.

Обязать Коновалова С.В. демонтировать грузоподъемный механизм - кран-балку, установленный напротив гаража N ****, принадлежащий Дьячковскому В.М., в гаражно-строительном кооперативе N 213 "Ласточка", расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ****.

Взыскать с Коновалова С.В. в пользу Дьячковского В.М. в возмещение расходов по госпошлине **** ( ****) рублей.

Председательствующий:

Судьи: