Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-5867/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниеляна Г.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Даниеляна Г.В. о признании действий администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18), выразившихся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий, отмене данных взысканий.

В обоснование заявления указано на то, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей. Администрацией исправительного учреждения в отношении него незаконно применены следующие дисциплинарные взыскания и вынесены постановления: 28.01.2013 года - за невежливое обращение с сотрудником администрации был помещен в ШИЗО на 15 суток; 13.02.2013 года - за нарушение распорядка дня в ШИЗО на 10 суток; 25.02.2013 года - за нарушение распорядка в ШИЗО на 3 суток; 01.03.2013 года - за нарушение распорядка в ШИЗО на 7 суток; 01.03.2013 года - признан злостным нарушителем, помещен в строгие условия отбывания наказания (СУС); 07.03.2013 года - за нарушение распорядка в ШИЗО на 7 суток; 19.03.2013 года - не поздоровался с сотрудником администрации, помещен в ШИЗО на 15 суток; 04.04.2013 года - за нарушение распорядка в ШИЗО на 15 суток; 22.04.2013 года нарушение распорядка дня был помещен в ПКТ на 2 месяца.

С указанными постановлениями не согласен, так как до настоящего времени заявителя не ознакомили с указанными постановлениями, а адвокату было отказано в ознакомлении с личным делом осужденного, с указанием на использование их в служебных целях, ознакомлен только в ходе судебного процесса. Считает, что все постановления были вынесены ввиду оказания на него психологического воздействия. Постановления о водворении в ШИЗО, признании злостным нарушителем носят формальный характер, и не отражают действительность происходящего. При рассмотрении на заседании дисциплинарной комиссии заявитель и юрист для защиты его прав отсутствовали, что указывает о неосведомленности указанных лиц. Во время наложения дисциплинарных взысканий заявителю не было разъяснено право на защиту и порядок обжалования. В личном деле, в приобщённых документах отсутствует расписка об уведомлении о праве и порядке обжалования, чем было существенно нарушено право на защиту и доступ к правосудию. Данные нарушения заявитель не совершал, письменных объяснений с него не запрашивали, право и порядок обжалования разъяснён не был, на дисциплинарную комиссию его не вызывали, родственников не уведомляли о его месте нахождения. Помимо отсутствия факта совершения Даниеляном Г.В. нарушений, была нарушена процедура наложения взысканий на него. В результате этих незаконных действий были нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ (право на получение информации), ч. 4 ст. 29 Конституции РФ (право получение, передачу информации), ч. 1 ст. 12, ст. 91 УИК РФ (право на переписку и получение информации), ч. 1 ст. 10, ч. 2, 4 ст. 12 УИК РФ, ст.ст. 17, 18, 21, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 3 Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека. Ссылаясь на положения ст. 116 УИК РФ, указывает на то, что не одного из нарушений Даниеляном Г.В. допущено не было. Заявитель неоднократно обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проведения проверки в порядке надзора за исполнением норм законодательства об исполнении уголовных наказаний в исправительной колонии ФКУ ИК N18, а также в суды области для восстановления его прав. Но исходящая корреспонденция от его имени не отправлялась, о чем свидетельствуют объяснения лиц, отбывающих наказание в данной исправительной колонии. В своих обращениях он просил провести проверку по факту вынесения постановления начальником исправительного учреждения ФКУ ИК N18 ГУФСИН России о признании осужденного Даниеляна, содержащегося в помещении камерного типа, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, для соответствия требованиям законодательства. Из прокуратуры ответ до настоящего времени осужденным не получен. Считает, что администрацией ИК-18 нарушено законодательство об административном регламенте предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных, а также не соблюдаются требования уголовно-исполнительного

2

законодательства о признании лиц, отбывающих наказание злостными нарушителями.

В судебное заседание Даниелян Г.В. не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.

Представитель заявителя адвокат Халикова О.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявлял о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Даниелян Г.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.02.2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы полностью аналогичны доводам заявления. В дополнение указывает на необоснованность отказа судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением, ссылаясь на то, что до подачи в суд указанного заявления с оспариваемыми постановлениями заявитель не был ознакомлен, о совершении им конкретных нарушений не знал, на дисциплинарной комиссии отсутствовал. Полагает, что судом безосновательно отказано в допросе свидетелей М., К., П., В., не дана оценка пояснениям лиц, допрошенных адвокатом.

Даниелян Г.В. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное

3

заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования Даниеляна Г.В. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель заявителя адвокат Халикова О.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области Залесский Д.С, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Яру шина Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания: водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в"), перевод осужденных мужчин,

4

являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев (пункт "г").

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (пункт 4 статьи 117 УИК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскание.

В силу статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом первой инстанции установлено, что Даниелян Г.В., осужденный

13.03.2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом *** руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в период с 04.06.2012 года по

21.05.2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 N 106 от 28.01.2013 года на осужденного Даниеляна В.Г. наложено взыскание в виде водворения в

5

штрафной изолятор на 15 суток, за высказывание в грубой форме своего недовольства режимом содержания 25.01.2013 г. в 14.00 ч., за нарушение гл.З п. 14 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом МЮ РФ от 03.11.2005 г. N205 (т.1 л.д.121).

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 N 216 от 13.02.2013 года на осужденного Даниеляна В.Г. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 12.02.2013 года в 08 час.20 мин. Даниелян Г.В. спал лежа на полу камеры N8 ШИЗО (т.1 л.д.131).

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 N 250 от 25.02.2013 года на осужденного Даниеляна В.Г. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 23.02.2013 года в 08 час. 15 мин. Даниелян Г.В. спал лежа на полу камеры N8 (т.1 л.д.139).

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 N 289 от 01.03.2013 года на осужденного Даниеляна В.Г. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 27.02.2013 года в 18 час. 15 мин. Даниелян Г.В. спал лежа на полу камеры N8 (т.1 л.д.146).

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 от 01.03.2013 года Даниелян Г.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.115).

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 от 01.03.2013 года Даниелян Г.В. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (т.1 л.д.114).

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 N 316 от 07.03.2013 года на осужденного Даниеляна В.Г. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 06.03.2013 года в 08 час.30 мин. Даниелян Г.В. спал лежа на полу камеры N13 (т.1 л.д.158 а).

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 N 401 от 19.03.2013 года на осужденного Даниеляна В.Г. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 16.03.2013 года в 09 час.00 мин. Даниелян Г.В. при выходе из камеры не поздоровался с сотрудником, на замечания не реагировал (т.1 л.д.166).

6

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 N 548 от 04.04.2013 года на осужденного Даниеляна В.Г. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 03.04.2013 года находился с нарушением формы одежды в камере N13, а именно без куртки х/б и нагрудного знака (т.1 л.д.169).

22.04.2013 года начальником ФКУ ИК-18 вынесено постановление N 629 о переводе осужденного Даниеляна Г.В. в помещение камерного типа на 2 месяца (т.1 л.д.177).

Отказывая в удовлетворении требований Даниеляна Г.В., установив, что при водворении в ШИЗО заявитель был ознакомлен с постановлениями о применении к нему мер дисциплинарных взысканий, но отказался от подписи в данных постановлениях и даче объяснений по факту нарушения, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем, на заседаниях комиссий по фактам нарушения режима содержания и признания злостным нарушителем режима содержания присутствовал, суд первой инстанции исходил из того, что решения о применении в отношении осужденного Даниеляна Г.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе его в строгие условия отбывания наказания, в помещение камерного типа приняты начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России в соответствии с нормами действующего законодательства, у исправительного учреждения имелись все правовые основания для наложений взысканий на Даниеляна Г.В.

В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, поскольку постановления вынесены в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, меры взысканий соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса

7

Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, о нарушенном праве Даниеляну Г.В. стало известно при применении к нему мер дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Даниеляном Г.В. требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем Даниеляном Г.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Настоящее заявление направлено заявителем в суд 21.01.2014 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушенном, по его мнению, праве. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: поскольку о наложении последнего взыскания заявителю стало известно 22.04.2013 года, в то время как рассматриваемое заявление предъявлено в суд

8

лишь 21.01.2014 года.

Уважительных причин для восстановления нарушенного срока Даниелян Г.В. суду не привел.

Доводы заявителя о том, что срок пропущен по вине администрации учреждения, которая не направляла его корреспонденцию, что до подачи в суд указанного заявления с оспариваемыми постановлениями заявитель не был ознакомлен, о совершении им конкретных нарушений не знал, на дисциплинарной комиссии отсутствовал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в апреле 2013 года в интересах осужденного Даниеляна Г.В. действовал адвокат Мерзляков Д.Н., которым направлялись в различные инстанции жалобы, в частности по факту проверки состояния здоровья осужденного Даниеляна на имя начальника ФКУ ИК-18, по факту незаконных действий администрации ИК-18 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов ИУ. Актами, составленными сотрудниками учреждения подтверждается факт отказа Даниеляна Г.В. от подписи в постановлениях и от дачи пояснений по акту нарушения.

Доводы заявителя о проведении дисциплинарной комиссии без участия осужденного опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, а именно копией журнала N35 протоколов заседаний комиссий администрации ФКУ ИК-18, из которых следует, что на заседаниях дисциплинарных комиссий, оформленных протоколами от 28.01.2013 года, 13.02.2013 года, 25.02.2013 года, 01.03.2013 года, 07.03.2013 года, 19.03.2013 года, 04.04.2013 года, 22.04.2013 года заслушивались материалы начальника отряда, объяснения осужденных по факту нарушения режима содержания, в том числе и объяснения осужденного Даниеляна Г.В. (т.1 л.д.74-82).

В силу норм гражданского процессуального законодательства достаточность представленных доказательств определяется судом, в связи с чем, при наличии предусмотренного УИК РФ допустимого доказательства -акта отказа от дачи объяснений по факту выявленного нарушения, необходимости в предоставлении иных доказательств не имелось, на основании чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в допросе свидетелей М., К., П., В., не дана оценка пояснениям лиц, допрошенных адвокатом, несостоятельны.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскания наложены на Даниеляна Г.В. с учетом обстоятельств совершения нарушений, с соблюдением установленного законом порядка. При этом судом дана соответствующая оценка всем доказательствам по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, поэтому ссылка

9

в жалобе на то, что выводы суда основаны без учета доказательств со стороны заявителя, а именно пояснений лиц, опрошенных представителем заявителя, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в заявлении, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

ю