Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 11-5855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Жуковой Н.А., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.К. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Афанасьевой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФР в Саткинском районе) о признании незаконным решения N 789378/13 от 20 декабря 2013 года об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж истца периодов работы с 13 сентября 1993 года по 31 декабря 1994 года в должности ****, с 01 сентября 1995 года по 13 июня 1998 года в должности ****, с 13 июня 1998 года по 01 июня 2001 года в должности ****, о признании за ней права на досрочную пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях" в РФ с 12 декабря 2013 года.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик решением N 789378/13 от 20 декабря 2013 года отказал ей в досрочном назначении пенсии, указанные периоды не включил в специальный стаж. Полагает, то решение ответчика необоснованно, так как должность " ****" была предусмотрена Перечнем профессий и

должностей, утвержденных постановлением СМ СССР N 1397, эта должность в последующем была переименована в должность " ****"; во все спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность и ее специальный стаж с учетом спорных периодов составил более **** лет.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лапшина Е.Т. исковые требования не признала в полном объеме (л.д. 16-18).

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Радуга" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ УПФР в Саткинском районе Челябинской области N 789378/13 от 20 декабря 2013 года об отказе во включении в специальный стаж Афанасьевой Н.К. периодов работы с 01 января 1995 года по 12 июня 1998 года, с 13 июня 1998 года по 22 июля 2000 года. На ГУ УПФР в Саткинском районе Челябинской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Афанасьевой Н.К. указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Афанасьева Н.К. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что она предоставляла доказательства ошибочности записи в ее трудовой книжке в 1993 году о приеме на должность **** вместо принятия на должность ****, которая впервые была включена в Списки 1992 года, ошибочность подтвердила допрошенный свидетель В.(В.)Л.Д., работавшая директором Центра досуга школьников. Эти показания должны быть приняты во внимание в порядке исключения в силу пункта 29 Инструкции по заполнению трудовых книжек из-за пожара, произошедшего в здании Центра.

Ответчик ГУ УПФР в Саткинском районе Челябинской области, третье лицо МКОУ ДОД Центр дополнительного образования для детей "Радуга" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Указанным Списком предусмотрена должность "педагог дополнительного образования" для учреждений дополнительного образования детей (внешкольных учреждений), в том числе центров дополнительного образования для детей.

В силу п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

з

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067.

Признавая незаконным решение органа Пенсионного фонда N 789378/13 от 20 декабря 2013 года об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы с 01 января 1995 года по 12 июня 1998 года в должности ****, с 13 июня 1998 года по 22 июля 2000 года в МУ " ****", и возлагая на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца **** указанные выше периоды, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, в котором истец работала в эти периоды, являлось ****, **** был реорганизован в " ****", впоследствии наименование которого было приведено в соответствие с пунктом 2 Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ N 781, должность истца также предусмотрена п. 2 Списка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 13 сентября 1993 года по 31 декабря 1994 года в должности ****, суд первой инстанции исходил из того, что указанная должность не была предусмотрена Списками должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, ни действующими в настоящее время, ни действовавшими в период работы истца; неправильного указания наименования должности истца работодателем не установлено; запись в трудовой книжке истца о переименовании ее должности на должность " ****" от 04 апреля 1993 года не содержит ссылок на приказы и противоречит архивной справке МКУ "Саткинский районный архив", показания допрошенного свидетеля В.Л.Д. не могут служить основанием для внесения исправлений в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода с 23 июля 2000 года по 01 июня 2001 года, суд исходил из того, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, этот период имел место после 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1).

Отказывая в признании за истцом права на досрочное пенсионное

4

обеспечение, суд исходил из того, что на 01 января 2001 года специальный стаж истца составил менее **** лет **** месяцев ( **** лет **** мес. **** дней), то есть не соблюдено требование пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781, в связи с чем периоды после указанной даты не подлежат включению в специальный стаж истца, а на момент обращения с заявлением о назначении пенсии педагогический стаж истца составил менее **** лет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке, истец принята 13 сентября 1993 года в **** на основании приказа N от 07 сентября 1993 года (л.д. 8-14), 04 апреля 1993 года должность **** изменена на должность **** на основании письма Минобразования 10-32 Т п. 3 от 12 января 1993 года (л.д. 10), 04 декабря 1995 года истцу присвоена ****, 13 июня 1998 года принята переводом в **** (л.д. 11), 01 августа 2001 года принята переводом в ****, 19 декабря 2004 года принята переводом на должность ****, 31 октября 2005 года уволена по собственному желанию (л.д.8-14).

12 декабря 2013 года Афанасьева Н.К. обратилась в ГУ УПФР в Саткинском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.37-41).

Решением ГУ УПФР в Саткинском районе N 789378/13 от 20 декабря 2013 года Афанасьевой Н.К. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ (л.д. 15).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР N 745 от 20 декабря 2013 года усматривается, что в специальный стаж Афанасьевой Н.К. ответчиком не учтены следующие периоды работы: с 18 сентября 1991 года по 13 ноября

5

1991 года в должности ****; с 13 сентября 1993 года по 31 декабря 1994 года в должности ****; с 01 января 1995 года по 22 июля 2000 года в должности ****; с 23 июля 2000 года по 31 июля 2001 года отпуск по уходу за ребенком; с 01 августа 2001 года по 31 августа 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 11 ноября 2001 года - в связи с тем, что не выработана **** (л.д. 16-18).

При этом архивной справкой N 201 от 25 января 2012 года МКУ "Саткинский районный архив" (л.д.34), содержащей ссылку на ф.9, лицевые счета, подтверждается, что первоначальные записи о работе истца в 1993-1994 году именно в должности **** в трудовой книжке истца соответствовали другим документам о работе, в том числе приказу о приеме на эту должность.

Ссылки истца и допрошенного свидетеля В.(В.)Л.Д., ранее работавшей директором Центра досуга, на переименование должности истца на основании письма Минобразования 10-32 Тп от 12 января 1993 года, не состоятельны, так как после переименования в централизованном порядке указанной должности в должность " ****" приказом Министра образования РФ от 25 января 1993 года N 21 обе эти должности сохранились в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, а тождественность выполняемых истицей функций в должности **** функциям должности **** могла быть установлена только при доказанности неправильного указания работодателем этой должности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Первоначальная запись о приеме истца на должность руководителя кружка выполнена в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ о приеме на работу, что соответствовало действующей в тот период "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 гN 162.

Неправильность этой записи ничем не подтверждена, иных приказов либо штатных расписаний в подтверждение доводов о неправильности этой записи не представлено.

Само по себе централизованное переименование должностей не означает, что должность истца " ****" в ее трудовой книжке была указана неверно, в связи с чем не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство.

6

Должность " ****" не предусмотрена ни Списком должностей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, ни ранее действовавшими Списками профессий и должностей работников образования, утверждёнными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N463, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а также Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 roflaN 1397.

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж истца периода работы руководителем кружка с 13 сентября 1993 года по 31 декабря 1994 года у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 01 января 1995 года по 12 июня 1998 года истец работала в должности и в учреждении, предусмотренными п.2 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ N 781. При этом суд дал надлежащую оценку представленным документам: Уставу ****, исторической справке ****.

Учитывая, что не соблюдено условие пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 о наличии специального стажа у истца продолжительностью 16 лет 08 месяцев на 01 января 2001 года, в том числе с учетом иных зачтенных ответчиком периодов работы до указанной даты, то у суда не имелось оснований для зачета в специальный стаж периодов работы истца после этой даты в должностях и учреждениях, предусмотренных п.2 Списка.

Поскольку продолжительность специального стажа истца с учетом зачтенных судом периодов и с учетом зачтенных ответчиком периодов работы после 01 января 2001 года в должностях ****, **** (по п.1 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ N 781), также на момент обращения к ответчику составляет менее **** лет ( **** лет **** мес. **** дней + **** год **** мес. **** дней /с 19 февраля 2004 года по 31 октября 2005 года/ + **** года **** мес. **** дн./с 01 октября 2009 года по 12 декабря 2013 года/= **** год **** мес. **** дней), иных периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца не имеется, то у суда не имелось оснований для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и

7

выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8