Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Васильевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Генваревой Н.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по иску Генваревой Н.В. к Логиновой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Генваревой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генварева Н.В. обратилась в суд с иском к Логиновой О.В. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка ****, дом N **** квартира N ****. Просит предоставить в пользование Генваревой Н.В. изолированную комнату площадью **** кв.м., в пользование Логиновой О.В. и Логинова Д.Д. - комнату общей площадью **** кв.м. Места общего пользования в указанной квартире - кухню, санузел, коридоры оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка **** дом N **** квартира N ****. Логиновой О.В. принадлежат 3/8 долей в праве собственности, Логинову Д.Д. - 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Генварева Н.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что не проживает в спорной квартире в связи с тем, что ответчик этому препятствует.

Ответчик Логинова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что не препятствует истцу в пользовании квартирой, неоднократно предлагала разрешить спор в досудебном порядке, предлагала истцу выкупить её долю. Готова выплатить ей **** рублей. У истца есть ключ от спорной квартиры.

Ответчик Логинов Д.Д., привлеченный судом в ходе рассмотрения

1

дела, исковые требования не признал по этим же основаниям. Пояснил, что комнату, на которую претендует истец, занимает он.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Генварева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ранее она вместе с мамой проживала в комнате площадью **** кв.м., сестра с сыном - в комнате площадью **** кв.м. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с Логиновой О.В. в 2010 году была вынуждена выехать из квартиры. В настоящее время Логинова О.В. препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении.

Логинова О.В., Логинов Д.Д. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

2

Г}

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Сатка ****, дом N **** квартира N ****, находится в общей долевой собственности: Генваревой Н.В. - 3/8 доли, Логиновой О.В. - 3/8 доли, Логинова Д.Д. - 1/4 доля в праве собственности. Квартира имеет общую площадь **** кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью **** **** кв.м. и **** кв.м. (л.д. 18-25).

Также суд установил, что на долю Генваревой Н.В. в спорной квартире приходится **** кв.м. (( **** **** + ****) / 8 х 3).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года установлено, что Генварева Н.В. лишена возможности реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, не может вселиться в квартиру и пользоваться ей. Данным решением суда были удовлетворены исковые требования Генваревой Н.В. и на Логинову О.В. была возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании квартирой N **** в доме N **** **** в г. Сатка Челябинской области (л.д.26-30).

Отказывая в определении порядка пользования квартирой, суд ошибочно исходил из невозможности определения порядка пользования жилым помещением по причине отсутствия жилого помещения соответствующего доле истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьёй 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В силу требований ст. 128 Гражданского кодекса РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что истец, как собственник 3/8 доли спорного жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, в равной мере нуждаются в пользовании ею; спорное помещение состоит из двух комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью; ГенвареваН.В. просит передать ей в пользование меньшую комнату; стороны

з

не являются членами одной семьи, что затрудняет их проживание в квартире без определения порядка пользования жилым помещением.

Ссылка суда первой инстанции на то, что площадь комнаты размером **** кв.м. превышает площадь доли истца в спорной квартире на **** кв.м., в связи с чем, она не может быть выделена в пользование истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на представление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При определении порядка пользования жилым помещением право собственности на квартиру не прекращается.

Спорная квартира состоит из двух комнат, комната, которую просит истец для проживания, наиболее приближена к размеру площади, приходящейся на ее долю.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Генварева Н.В., будучи собственником доли жилого помещения, лишена возможности им пользоваться. Другого жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет. Согласие о выкупе долей между собственниками, а также соглашение по порядку пользования квартирой между собственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Генваревой Н.В. с определением в ее пользование комнаты площадью **** кв.м., в пользование Логиновой О.В., Логинова Д.Д. комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по в **** в г.Сатка Челябинской области, мест общего пользования в квартире: кухни, ванной комнаты, туалета, коридора - в общее пользование Генваревой Н.В., Логиновой О.В. Логинова Д.Д.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Генваревой Н.В. к Логиновой О.В., Логинову **** об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением -квартирой N **** дома N **** в **** в г.Сатка

4

J

Челябинской области:

Передать в пользование Генваревой Н.В. изолированную комнату площадью **** кв.м., в пользование Логиновой О.В., Логинова Д.Д. комнату площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по в **** в г.Сатка Челябинской области, места общего пользования в квартире: кухню, ванную комнату, туалет, коридор передать в общее пользование Генваревой Н.В., Логиновой О.В., Логинова Д.Д..

Председательствующий:

Судьи:

5